lunes, 19 de mayo de 2014

CAMBIO TECNOLÓGICO Y ESTRUCTURA SOCIAL. DEAN DYER , CASTELLS Y ECHEVERRÍA.


DEAN DYER

En un artículo de 1995, Too much too fast: the dangers of technological momentum Dyer analizaba la historia de la tecnología y afirmaba que las edades de Piedra, de Bronce y de Hierro dominaron de forma  cronológicamente sucesiva  la historia de la humanidad.

Con la Revolución Industrial, añadía, se produjo otro gran salto, apoyado en el uso de maquinaría mucho más compleja. 

La máquina de vapor proporcionó formas de generar energía 
no soñadas; los cambios sucedieron a otros cambios y cada nuevo producto llevó a la producción de  muchos  otros nuevos productos.

En los años cincuenta, aparecieron en el mundo los primeros grandes ordenadores, lo que nos hizo entrar en la Era de la Información, y con ello los cambios se han hecho exponenciales con el tiempo. 

Es más, los cambios tecnológicos antes de la Revolución Industrial afectaban a materiales o al diseño, mientras que los cambios más importantes después de ella, afectan también a los procesos de producción. 

La tesis básica de DYER es que los productos  tecnológicos  tienen un gran poder de trasformación social, y como quiera que la aparición de nuevos productos es exponencial, la tecnología transforma de un modo cada vez más rápido y más intenso la estructura social.

"Por ejemplo, el microondas  que inicialmente fue diseñado para responder a las necesidades del programa espacial, cuando quedó a disposición del público en general, cambió los hábitos alimenticios al modificar los tiempos necesarios para la preparación de las comidas y dejando tiempo libre para otras actividades: las porciones individuales son más fáciles de preparar haciendo que las comidas en familia sean menos frecuentes.

La

radio y la televisión también han cambiado, de tal modo que hay disponibles multitud de canales, cada uno de ellos compitiendo por captar el interés de la audiencia y al mismo tiempo influyendo sobre los modos de pensar y vivir”
.

MANUEL CASTELLS

Castells abunda sobre esto y lleva la argumentación incluso más lejos. 

De acuerdo con el punto de vista de Castells, no son sólo  los modos de pensar y de vivir los que cambian. Las tecnologías de la información están produciendo una nueva estructura social, generando una sociedad mucho más fragmentada, más rota, con más brechas, más compartimentada.

JAVIER ECHEVERRÍA.

Echeverría en “Nuevas Tecnologías, Sociedad y democracia, 2004”.utiliza la teoría de sistemas como marco general para explicar la emergencia y construcción de un nuevo espacio social al que denomina tercer entorno (E3).

Este tercer entorno se superpone a los dos preexistentes: el campo y la ciudad, o en otros términos, la naturaleza y el Estado.

Ha ido surgiendo a medida que se ha ido desarrollando y consolidando un sistema tecnológico compuesto por una serie de tecnologías básicas: el teléfono, la radio y la televisión, el dinero electrónico, las redes telemáticas, los multimedia, los videojuegos o los artefactos de realidad virtual. 

La mayor parte de las actividades humanas y sociales, dice Echeverría, pueden desarrollarse en el tercer entorno y de ahí su poder para generar una nueva modalidad de sociedad, la sociedad de la información, superpuesta a la sociedad agrícola, urbana e industrial.No se trata pues de una estructura social que se cambia desde la base sino que se superponen nuevas estructuras a las ya existentes.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

La influencia de la tecnología sobre la sociedad, especialmente sobre la vida cotidiana, es ciertamente evidente, para cuya evaluación no tenemos aun perspectiva suficiente. 

Ahora bien,  es discutible que la influencia de la tecnología sobre la estructura social haya sido progresivamente creciente en el tiempo.

La sociedad en la que se produjo la revolución urbana de los imperios agrarios estaba aun muy poco jerarquizada.  La  agricultura de regadío, que necesita de  grandes infraestructuras hidráulicas, llevó hacia una sociedad muy jerarquizada, con instituciones políticas y culturales no conocidas en los tiempos anteriores.

El desarrollo tecnológico fue capaz de producir, en ese momento histórico, un cambio social de enorme magnitud.

Dyer, interpreta la historia de la tecnología como el relato de un creciente poder  configurador de la tecnología sobre la sociedad.  Pero un examen de periodos muy significativos de la  historia de la tecnología, como la revolución industrial,   apunta más bien hacia  un aumento de la tensión mutua entre lo tecnológico y lo social, de tal modo que las fuerzas de lo uno sobre lo otro se hacen más compulsivas en ambos sentidos.

Echeverría da incluso una argumentación en contra del determinismo tecnológico:

El espacio electrónico no surge por ningún determinismo tecnológico, sino porque, satisfechas una serie de condiciones de posibilidad, determinados grupos sociales han impulsado su consolidación y expansión. [Actualmente] hay agentes sociales que promueven el desarrollo del E3 y que potencian la investigación con el fin de que el sistema tecnológico siga avanzado.  [Empresas transnacionales] y  también algunos gobiernos han promovido activamente el desarrollo del nuevo espacio social”.

Si por determinismo tecnológicos entendemos que una serie de artefactos hacen que la socoiedad sea estructuralmente diferente, la respuesta puede ser negativa. No son los artefactos los que hacen que la estructura cambie, son lo grupos sociales que utilizan esos artefactos en beneficio de su estatus los que hacen que la estructura social cambie

Lo que tenemos entonces, es una sociedad con una enorme presencia de la tecnología, pero son algunos grupos sociales más que otros, los que impulsan, consolidan y expanden el uso de ciertos artefactos. 

¿Ha sido la influencia de la tecnología sobre la sociedad progresivamente creciente?¿Cambian las nuevas  tecnologías la estructura social, o sólo cambian algunos aspectos culturales?¿Controlan algunos grupos sociales el desarrollo tecnológico como grandes beneficiarios de él?

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ENTRADAS RELACIONADAS:

GENEALOGÍA DEL PODER EN LOS IMPERIOS ANTIGUOS. LA TECNOLOGÍÍA HIDRAULICA

TECNOLOGÍA FUERA DE CONTROL, LANGDON WINNER Y LA FÁBULA DE FRANKENSTEIN



--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


No hay comentarios:

Publicar un comentario

ONTOLOGÍA MODAL DE ARÍSTOTELES. EL FLAUTISTA.

La ontología modal, que se ocupa de los modos de ser, es un desarrollo típico de Aristóteles en el que nos presenta básicamente cuatro modos...