Mostrando entradas con la etiqueta ENERGIA NUCLEAR. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta ENERGIA NUCLEAR. Mostrar todas las entradas

miércoles, 1 de octubre de 2014

ENERGÍA NUCLEAR Y CAMBIO CLIMÁTICO

Henri Paillere, analista de la División de Desarrollo Nuclear de la OCDE es experto en la situación de la energía nuclear en relación con el cambio climático.

La tesis de la Agencia Internacional de la Energía es que la energía nuclear se está desarrollando, pero que lo hace poco a poco, menos de lo que  la Agencia cree necesario para lograr que el aumento de la temperatura global no supere los 2 ° C.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

El efecto Fukushima en los países con centrales en funcionamiento o en proyecto

El accidente de Fukushima ha supuesto una disminución del 10% en la producción de electricidad nuclear en el periodo de 2010 a 2012, básicamente como consecuencia de las evaluaciones de seguridad que han realizado todos los países que operan plantas de energía nuclear.
Pero este fuerte retroceso es probable que sea de corta duración.
Ya se dio comienzo a diez nuevas construcciones en el año 2013, añadidas a las siete que se iniciaron en 2012. Esto hizo que el número de reactores nucleares en construcción a finales del 2013 fuese  de 72.
El Impacto inicial de Fukushima  fue esencialmente el cierre permanente de ocho reactores en Alemania, así como el eventual cese de los 50 de los reactores operables de Japón a la espera de permiso para reiniciar en un nuevo marco regulatorio reforzado.
Hasta ahora, casi todos los reactores existentes en todo el mundo han sido visados para continuar operando, aunque algunos modelos más antiguos requieren actualizaciones para mejorar la resistencia a los terremotos y las inundaciones, como por ejemplo de los sistemas de suministro de energía de emergencia adicional y de las capacidades de enfriamiento.
Tres países - Alemania, Bélgica y Suiza - decidieron abandonar la energía nuclear; otros,sin embargo, como China, India y Rusia han mantenido los programas.
Países, como Bielorusia y los Emiratos Árabes Unidos, están construyendo sus primeras unidades, y los proyectos están avanzando en Turquía y Vietnam, y se están desarrollando en Bangladesh, Jordania, Polonia y Arabia Saudita.
El Reino Unido y Finlandia han confirmado los planes para nuevos reactores.
Los Estados Unidos, por primera vez en 30 años, están elaborando  proyectos de construcción de nuevas plantas, aunque cuatro reactores fueron cerrados en 2013 por razones económicas o regulatorias.

El Papel de la energía nuclear en  un sistema de bajas emisiones de carbono


la AIE, cuenta con un escenario, el 2DS, que ofrece un 80% de posibilidades de alcanzar el objetivo de los 2 ° reduciendo  a la mitad las emisiones de CO2. La energía nuclear es un elemento crítico de la cartera propuesta de tecnologías para alcanzar el 2DS en  2050.

A pesar de los 72 reactores en construcción, la Agencia  estima que la capacidad instalada nuclear en 2025 estaraá entre un 7% y un 25% por debajo del objetivo 2DS. 

Los reactores de tercera generación de agua ligera requiere cerca de 60 meses sólo para la construcción,  por lo tanto, el tiempo se acaba para conseguir  este escenario.

Los reactores de tercera generación


Los reactores de tercera generación están diseñados para reducir la probabilidad y mitigar las consecuencias de accidentes graves. Casi la mitad de los reactores en construcción utilizan ya esta tecnología, y tras el accidente de Fukushima, China ha anunciado que construiría sólo reactores de tercera generación.
Otra tecnología prometedora está también avanzando, pequeños reactores modulares, que generan desde decenas a unos pocos cientos de megavatios, y que se pueden implementar como unidades individuales o múltiples con un sistema de cuadrícula pequeña., especialmente en los Estados Unidos. También Rusia está construyendo la primera planta que emplea esta tecnología.

Dos desafios: la financiación y la opinión pública


Dos desafíos críticos para la industria nuclear son la aceptación pública y la financiación.
La energía nuclear tiene costos de capital elevados y bajos costes de funcionamiento, un problema compartido con otras tecnologías bajas en carbono, como la energía hidroeléctrica y la energía eólica marina. 
El Reino Unido está siguiendo la estrategia de prometer una tasa garantizada de la electricidad que se genera a partir de sus primeros nuevos reactores de energía nuclear, durante 20 años.
El Modelo de Rusia "construir, poseer, operar" (¿Qué es eso?) está atrayendo el interés de algunos países. Esto les permite compensar los altos costos de capital de las inversiones nucleares a largo plazo.
Otros ejemplos de financiación son los préstamos de bancos de exportación e importación. E ejemplo más reciente es el de 6500 millones de dólares de China a Pakistán para la construcción de dos reactores .

En lo que se refiere a la aceptación del público, los niveles de apoyo son muy diferentes de un país a otro, con niveles altos en países como Estados Unidos y el Reino Unido, pero una continuación de la fuerte caída observada después del accidente de Fukushima en países como Japón o Corea.


Está claro que la la Agencia cuenta con la energía para cumplir con la reducción de emisiones. Esta claro que algunos países están también en ello. Pero el tiempo juega en contra. tan en contra, que ni si quiera se habla de energía de fusión en el horizonte temporal del que se habla en este artículo.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


domingo, 7 de septiembre de 2014

LAS GRANDES OPCIONES ECONÓMICAS. ECONOMÍA ECOLÓGICA Y POLÍTICA MONETARIA. LA REALIDAD IMPORTA

Corrientes en política económica


La economía ecológica, tal como la ve el CASSE (Center for Advancement of the steady State Economy), no sólo trata de describir los procesos económicos sino que trata además de prescribir qué es lo que se debe hacer para que la distribución de la riqueza y la asignación de recursos sea más adecuada, en un contexto de recursos limitados.

Frente a las diferentes corrientes existentes en política económica,  (basicamente la Teoría de la Elección Pública, liberal, y la Teoría Crítica, marxista), la economía ecológica se decanta por el diseño de políticas (Policy Design Therory), en la línea de las propuestas de Anne Schneider y Helen Ingram.

Los objetivos de ese diseño político son: un tamaño sostenible, una distribución equitativa y una asignación de recursos eficiente.


Un tamaño sostenible


La búsqueda de un tamaño sostenible de la economía tiene consecuencias concretas sobre las decisiones de política fiscal. Si una economía ha crecido por encima de su tamaño óptimo,  entonces intentar que siga creciendo a base de bajar los impuestos, redistribuir el presupuesto, o subvencionar determinadas cosas, no ayuda en nada.


Lo mismo sucede con los tipos de interés. Si la base del problema de una economía es físico, por ejemplo por falta de recursos energéticos, ninguna política monetaria puede resolver esto.

Todas estas políticas, incluido el objetivo genérico del pleno empleo parten del supuesto del crecimiento indefinido. La economía ecológica, por el contrario, busca un punto estable para el tamaño de la economía, algo que pasa por el delicado asunto de estabilizar la población.


Sin embargo, la economía ecológica es favorable al sistema de cap and trade porque ayuda a fijar el tamaño de un economía. Por ejemplo fijando los límites de la emisión de gases de efecto invernadero como hace el Protocolo de Kyoto. Los mecanismos de flexibilidad, que también contempla el Protocolo, son los que hacen de este sistema una vía intermedia entre la la regulación central de una economía y el  laissez faire.


En el fondo del sistema del cap-and-trade está la limitación del crecimiento, y precisamente por esto es por lo que algunos países se han opuesto al Protocolo de Kyoto.


La base de la economía ecológica es sin duda esa, la idea de que existe un límite para el crecimiento.



la crítica que se puede hacer a la economía ecológica es que ese límite no es algo fijado de un modo absoluto. Tiene un componente subjetivo, vinculado con la información disponible, pero sobre todo con los sesgos que introduce el investigador, o lo que es peor, los sesgos ideológicos consciente o inconscientes que subyacen.

A pesar del argumento que se apoya en las leyes de la termodinámica y que demuestra la existencia de un límite teórico, ese límite puede estar muy lejano, dependiendo del estado de la tecnología.


Por ejemplo la energía nuclear de fusión puede llegar a obtener ingentes cantidades de energía a partir de  pequeñas cantidades de materia.


Lo que si es indudable es que para cada estado tecnológico hay límites y hay que contar con ellos. No se puede confiar ingenuamente en que la tecnología al final lo resolverá todo, cuando no hay garantías de que ciertos desarrollos tecnológicos estarán disponibles a tiempo.


Para esos periodos conocidos, pongamos 25 años, está claro que hay que ajustar el tamaño de la economía a lo que tenemos, sin encomendarse a golpes de suerte.


Lo que tenemos tiene una base biológica y física, y no valen políticas económicas que no cuenten con ello.


La política fiscal y la política monetaria no son soluciones consistentes, salvo para muy pocos que saben pescar en río revuelto. Fallan por la base, especialmente cuando una economía está por encima de su tamaño óptimo.


la economía que ha olvidado el sustrato físico sobre el que se asienta, es una mera especulación teórica sin fundamento real. Desprecia la realidad del medio natural en el que se desarrolla.
---------------------------------------------------------------------------------
Los crecimientos  que estamos viendo en la última década se están produciendo básicamente a favor del margen de crecimiento, que la tecnología dada, permite a aquellos países que teniendo una población enorme estaban por debajo del desarrollo tecnológico disponible. Es el caso de China, la India e Indonesia. 

Ese crecimiento tiene pues una base real: el capital humano. Lo que hay que ver es si las ingentes necesidades energéticas implicadas pueden ser resueltas  a tecnología constante. 

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ENTRADAS RELACIONADAS:

LA ECONOMÍA ECOLÓGICA EN LA VERSIÓN DEL CENTER FOR ADVANCEMENT OF THE STEADY STATE ECONOMY (CASSE)


--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

DECRECIMIENTO SOSTENIBLE A LA FRANCESA VS. ECONOMÍA DE ESTADO ESTACIONARIO


--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

LA SOSTENIBILIDAD, UN CONCEPTO NO TAN SENCILLO


--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

LOS LÍMITES DEL CRECIMIENTO. LA VISIÓN DEL CLUB DE ROMA Y EL MIT SOBRE EL FUTURO DEL PLANETA


--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

lunes, 4 de agosto de 2014

TRES VISIONES SOBRE EL ACCIDENTE DE FUKUSHIMA

Algunos  ven en la energía nuclear una solución al cambio climático.Para otros, es simplemente un problema más.

El accidente de Fukushima ha aportado nuevos datos a este  debate.

Ha pasado tiempo suficiente para que se pueda hacer un análisis más profundo de lo que ocurrió y de las lecciones que pueden aprenderse ello.

Distintos colectivos han extraído consecuencias muy diferentes sobre el caso. 

LA VISIÓN DE GREEPEACE

Greenpeace, por ejemplo, editó en el 2012, un año después del accidente, un extenso informe sobre el asunto.

-------------------------------------------------------------------

 Las leccionesde Fukushima

Greenpeace España
--------------------------------------------

Para Greenpeace, el accidente sacó a la luz, al menos tres fallos muy importantes:

-          El fracaso de los planes de emergencia y evacuación
-          La falta de responsabilidad civil
-          Fallos sistemáticos en los organismos reguladores del sector nuclear

¿Qué lecciones hay que aprender de ello?

Greenpeace afirma que los errores de las instituciones japonesas son una advertencia para el resto del mundo.

“Las instituciones subestimaron sistemáticamente el peligro, se priorizaron otros intereses (políticos y económicos) sobre la seguridad y, además, no solo es que la industria y los responsables de la toma de decisiones no estaban preparados para afrontar el desastre sino que se les permitió crear un ambiente en el que existir y operar sin ningún tipo de responsabilidad.

Los gobiernos, las personas e instituciones encargadas de regular y la industria nuclear afirmaban haber aprendido grandes lecciones del pasado. Sin embargo, una vez más, han sido incapaces de   estar a la altura”.

Llegados a este punto, Greenpeace compara la historia de los transbordadores espaciales con la energía nuclear.

“Hicieron falta dos desastres mortales para retirar progresivamente los trasbordadores espaciales tan proclives a los accidentes. Ahora somos testigos del segundo mayor desastre de un reactor nuclear de la historia. No nos dejemos llevar a engaño nuevamente. Tenemos la responsabilidad de utilizar un momento tan crucial para realizar el cambio por fin hacia un suministro eléctrico seguro y asequible: las energías renovables”.

La propuesta concreta de Greenpeace es;

En un plazo de dos décadas se pueden remplazar todos los reactores del mundo

LA VISIÓN DE LA ESCUELA DE ALTOS ESTUDIOS DE LA DEFENSA DE ESPAÑA


La  Escuela de Altos Estudios de la Defensa, que depende del Ministerio de Defensa  de España, publicó en mayo de 2013 una monografía sobre el accidente de Fukushima y  sobre su repercusión en el futuro de la energía nuclear.

Este análisis tiene un especial interés porque sirve de contrapunto con otra visiones, en el contexto del debate  sobre  si la energía  nuclear puede ser  una alternativa  razonable en la lucha contra el cambio climático.

Fukushima y Chernóbil

Al hacer un repaso de los accidentes nucleares, el informe distingue entre accidentes habidos en centrales dedicadas exclusivamente a la generación de electricidad y las centrales de uso dual: productoras de plutonio militar y energía eléctrica.

La central de Chernóbil era de este segundo tipo, y por lo tanto no contaría en el cómputo de accidentes de centrales nucleares generadoras exclusivamente de electricidad.

El accidente de Chernóbil tuvo como causa la realización de un experimento sumamente arriesgado y cuyos resultados eran previsibles de acuerdo con la literatura científica existente.

En cuanto a las consecuencias del accidente, éstas fueron menores de lo que se dijo en un principio. Se citan dos estudios realizados por organismos internacionales:un informe de la World Health Organisation, de 5 de septiembre de 2005 (Chernoby: the true scale of the accident); y otro de 2006 ( Health effects of the Chernobyl accident and special health care programmes).

De acuerdo con estos informes, la cifra de 200.000 muertes atribuibles al accidente quedaría en una cifra totalmente distinta: 300.

La gestión del accidente

La falta de suministro eléctrico fue el problema principal. Sólo uno de trece generadores diésel sobrevivió al tsunami.

El terremoto se produjo el 11 de marzo de 2011.  El 17 de mazo, se logró restablecer el suministro eléctrico de reactor 2. La hoja de ruta para la recuperación de la central se presentó el 17 de abril.

Respecto del impacto radiológico sobre los trabajadores de la central se dice que sólo 6 de ellos alcanzaron valores superiores a 250 milisieverts, mientras que 100 superaron los 100 milisieverts. Un balance que se considera positivo dadas las condiciones extremas que se dieron.


Escapes radioactivos

Entre el 12 y el 15 de marzo se produjeron hasta 15 escapes de sustancias radioactivas a la atmósfera.

El yodo radiactivo fue motivo de gran preocupación en los primeros días. Por ello se administró yodo estable a la población para bloquear su absorción a través del tiroides.

El problema del cesio es que queda depositado durante décadas y hay que hacerle un seguimiento durante todo ese tiempo.

Hubo escapes a la atmósfera, pero lo más preocupante es la descarga de isótopos de cesio a través de agua contaminada cuyas partículas han ido a parar a los fondos marinos. Esto impedirá la actividad pesquera y obligará a hacer un seguimiento del agua, de los fondos y de la fauna durante décadas.

En tierras habitadas, se admite que quedan problemas por resolver. Por ejemplo, dónde irán a parar tierras contaminadas que se ha retirados de lugares como los patios de los colegios.

Consecuencias para los planes de funcionamiento y construcción de centrales

El dice que el accidente no ha tenido consecuencias en la práctica para las 435 centrales que hay en el mundo, que producen el 14% de la electricidad que se consume, ni para las 60 centrales en construcción, en 14 paises, entre los que destacan China, Corea y Rusia.

La apuesta de los autores del informe está en la fusión nuclear. Aunque se admite que el proyecto ITER lleva 10 años de retraso, se confía en que las primeras centrales de fusión estarán en condiciones de comercializarse en el año 2050.


LA VISIÓN DE LA SASAKAWA PEACE FOUNDATION



En septiembre de 2012, la Sasakawa Peace Foundation publicó una extensa monografía[1] sobre el accidente de Fukushima, con el objeto de aprender las lecciones de la crisis internacional provocada por el accidente.

En primer lugar, se dice que los accidentes anteriores de Thrree Mile Island y Chernobyl, tuvieron un fuerte componente de fallo humano, sin embargo, el accidente de fukushima tiene su causa primera en un fenómeno natural. No obstante la gestión de la crisis tuvo componentes humanos que influyeron sobre el desarrollo de la misma.

El informe relata los hechos que llevaron finalmente a la contaminación del medio circundante a la central y a la exposición radiactiva de los trabajadores y de la población.  Relata también minuto a minuto la respuesta de distintos actores, incluido el gobierno, y cómo se hizo la evacuación.

Hubo sobre todo retrasos en tomar decisiones por temor a causar alarma entre la población.

El informe analiza también el impacto del accidente sobre la política nuclear de Japón y del resto de países con instalaciones nucleares. No se destaca ningún cambio especial, salvo una revisión de los criterios de seguridad en las centrales construidas y en los proyectos en marcha.

El impacto económico del accidente afecta a todos los sectores productivos japoneses y será de varias decenas de trillones de yenes.

El informe se pregunta entonces cuáles son los puntos más vulnerables de la seguridad nuclear. El accidente de Fukushima fue provocado por un tsunami, pero ¿podría ser provocado por un acto terrorista? La respuesta es afirmativa.

El informe viene a decir que de algún modo el accidente de Fukushima es el equivalente  al 11 de septiembre, a los efectos del cambio en la percepción pública sobre la necesidad de prevenir y actuar contra el terrorismo.

En cuanto a las lecciones que hay que aprender, el informe insiste en que las situaciones de crisis nos deben permanecer en manos de los responsables directamente afectados, sino que hay que hacer partícipes a todos los expertos que se consideren necesarios, y establecer un mando centralizado que se capaz de tomar todas las decisiones que haga falta, incluida la restricción de derechos individuales. Eso afecta al país en el que sucede el hecho, pero afecta también a su relación con los países cooperadores.

El informe da una extensa lista de recomendaciones de con habría de ser la relación entre Estados Unidos y Japón y de ambos con terceros países en caso de crisis.

El informe termina diciendo que el accidente de Fukushima ha destruido el mito de la seguridad nuclear en el que creía la población de Japón, y que lo primero que tiene que hacerse, aunque la alianza entre Japón y Estados Unidos es importante, es poner la nación en orden.

-----------------------------------------------------------------------------------------

BALANCE


Es bastante verosímil que se hayan exagerado las consecuencias de los accidentes nucleares sobre las vidas humanas. Es muy difícil concretar  qué casos de cáncer, por ejemplo, son atribuibles a la radiación emitida por un accidente. 

 También es discutible si determinada gestión de un accidente pudiera haber sido mejor a o peor. 

Ahora bien, las consecuencias admitidas por las visiones más favorables son en sí mismas suficientemente alarmantes para ser tenidas en cuenta. Que los fondos marino queden contaminados durante decenas de años es algo sin duda grave. Lo peor de un accidente nuclear es que los efectos se extienden mucho territorialmente y se prolongan mucho en el tiempo. 

En cuanto a las propuestas, todas tienen problemas que resolver o son en ´si mismas un problema.

las energías renovables tiene pendiente de resolver el problema de los costes de transición.

La fusión nuclear parece muy lejana y lo más grave es que no se hace todo lo que se podría para tenerla disponible.

Una Gestión más  centralizada puede ser más eficaz, pero es el camino más corto hacia controles de la sociedad por algunos grupos, que pueden acabar estableciendo controles permanentes a partir de situaciones extraordinarias. 
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


EL SIRACIDA, LOS MACABEOS Y EL LIBRO DE LA SABIDURIA. Retribución en esta vida y alma inmortal.

El Siracida es un libro anterior a la etapa de los macabeos y, sin embargo, Sabiduria es un libro que pertenece ya a la plena inculturación ...