GENEALOGÍA DEL PODER EN LOS IMPERIOS ANTIGUOS. LAS TESIS DE WITTFOGEL,MANN Y LAS TESIS HETERODOXAS

Oriental Despotism

Karl  Wittfogel  publicó en 1957 “Oriental Despotism”. 

Su objetivo era demostrar la especificidad de lo que Marx denominó modo de producción asiático y que el comunismo de la Unión Soviética respondía a ese modelo, y que por lo tanto, el totalitarismo era de algún modo consustancial con el régimen soviético, en tanto que lo era al modo de producción asiático. 

En su argumentación utilizó gran cantidad de información y estudió el detalle de los mecanismos causales que contribuyeron a la centralización del poder.

Dejando a un lado el aparato conceptual marxista y la caracterización del régimen soviético; resulta todavía de gran interés la investigación de Wittfogel sobre la relación entre la tecnología utilizada en las grandes obras hidráulicas realizadas para la implantación de la agricultura de regadío a gran escala y su relación con la genealogía del poder centralizado.

El poder centralizado en los imperios antiguos

Dice Wittfogel que en el norte de China, en la India, en el Turkestán, en Mesopotamia, en Egipto y en la región de los lagos de Méjico, encontramos el mismo denominador común como clave del desarrollo de sus sociedades centralizadas: un alto grado de cooperación para el desarrollo de grandes obras públicas.

Da una idea del grado de cooperación implicado y de su dimensión, el hecho de que la mayoría de la población activa masculina debía participar en equipos de trabajo comunales durante periodos de tiempo importantes a lo largo del año. Así sucedía en Sumer, donde todos los hombres adultos debían acudir a la llamada de los sacerdotes del templo al ser reclamados para la excavación o mantenimiento de los canales de riego; así sucedía también en Egipto, donde se daba por supuesto que todos debían colaborar en el mantenimiento de diques y canales.

El tipo de cooperación requerido en estos trabajos exigía mucha planificación. Era imprescindible calcular el número de efectivos humanos y materiales de construcción necesarios para cada trabajo, saber donde encontrarlos y cómo movilizarlos. Por supuesto, hubo que desarrollar también una logística para el suministro de materiales de construcción, pero también de alimentos y habitación para los trabajadores. Todo este trabajo en equipo requirió un liderazgo capaz de impulsar un proyecto y planificarlo, mantener la disciplina y organizar la ejecución de los trabajos.

Una vez establecido el sistema de trabajo, se pudo utilizar la organización para otras obras más allá de la construcción de diques y canales. El almacenamiento y transporte de agua potable requiere, por ejemplo, depósitos y acueductos; La existencia de canales permite a su vez la navegación. Las ciudades necesitan unas murallas que las defiendan y el suministro de materiales y alimentos puede mejorarse con buenos caminos. Los trabajos de construcción, que se limitaban a cavar en el caso de los canales, y a amontonar en el caso de los diques, necesitan técnicas mucho más sofisticadas cuando se pasa a la construcción de depósitos impermeables, de acueductos, de embarcaciones, puentes y grandes muros.

En Mesopotamia y en Egipto se construyen grandes templos, palacios y tumbas, utilizando una tecnología de construcción muy compleja. 

Paralelamente,  aparece la necesidad de contar y de anotar. Se lestablecen modos de numeración y alguna forma de escritura. La distancia entre los que saben leer y contar con respecto de los demás aumenta.

Otra consecuencia notable es que el patrón organizativo de las grandes obras sirve también para crear una organización militar. Del mismo modo que se acude a la llamada urgente para la reparación de la rotura de un canal o de un dique, se puede acudir a la llamada para la defensa de las murallas de la ciudad, y una vez establecido el mecanismo de reclutamiento y resueltos los problemas de logística se pueden acometer también operaciones de ataque y de conquista. Esta es una diferencia importante con otros explicaciones alternativas. El monarca como señor de la guerra no es previo a la constitución del poder sino una consecuencia de un poder ya establecido. 

Una vez establecida la jerarquía en la estructura social, es relativamente sencillo mantenerla. Lo que hay que explicar es pues la genealogía de esta estructura social, y un elemento explicativo fundamental es la construcción de obras públicas que hicieron posible la concentración de poder en pocas manos. La especial habilidad y competencia en diseñar y organizar las grandes obras sería así el mecanismo por el que unos pocos se colocan la cúspide de la pirámide social. 

-------------------------------------------------------------------------------------

Ahora bien ¿esos proyectos se desarrollaron de forma básicamente coactiva o hubo alguna forma de cooperación voluntaria?

¿Son necesarios otros mecanismos de control social basados en las creencias y en el desarrollo de mitos religiosos? 

Sobre la posibilidad del sometimiento voluntario a la una teocracia benévola puede verse: Marvin Harris en Canibales y Reyes.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En todo caso, hay que resolver una cuestión muy importante: ¿coincide la tesis de Wittfogel con la evidencia empírica?, es decir, si la concentración del poder político es una consecuencia de la organización de las grandes obras, o por el contrario las grandes obras son la consecuencia de un poder político previamente existente. 

Desafortunadamente para la tesis de Wittfogel, las evidencias arqueológicas parecen apuntar más bien a lo segundo que a lo primero. 

De ahí que en los años ochenta y noventa se haya vuelto sobre el problema del paso de las jefaturas del Neolítico a los Estados pristinos. Esta vez desde un enfoques multifactoriales, con lo cual la explicación se diluye y pierde fuerza. Lo cual no significa que el esfuerzo académico no sea notable.  

Para un tesis más reciente que corrige la tesis de Wittfogel de un modo completo puede verse la tesis de M. Mann:

EL ORIGEN DEL PODER EN MESOPOTAMIA . LA TESIS DE MANN CORRIGE LA DE WITTFOGEL. NO ES LA TECNOLOGÍA SINO LA GUERRA LA QUE PRODUCE EL DESPOTISMO.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Queda pues una situación en la que no está disponible en una explicación suficientemente robusta que dé cuenta del paso de las jefaturas a los estados centralizados. Así las cosas,  no es extraño que puedan encontrarse en la Red muchas tesis heterodoxas que dan explicaciones alternativas.

Independiente, pero no desvinculada de esta cuestión, aunque con un recorrido temporal mucho más largo, está el problema de la emergencia de la conciencia humana, todavía mucho más complejo.

Ambos temas dejan la puerta abierta a la formulación de hipótesis. En esta fase de la construcción de una teoría científica todo vale: "anything goes".

-------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------------

ENTRADAS RELACIONADAS:

CANÍBALES Y REYES REVISITADO. EL SOMETIMIENTO VOLUNTARIO A LA TEOCRACIA BENÉVOLA

PROCESOS, MECANISMOS CAUSALES Y CLAVES DE LA REVOLUCIÓN INDUSTRIAL

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------