.jpg)
El caso de
los correos filtrados ha sido tratado, al menos mediante tres comités de
investigación: el Comité de Ciencia y
Tecnología[1],
dependiente del parlamento británico a través de la
Casa de los Comunes; y dos comités
independientes promovidos por la propia Universidad
de East Anglia; uno de ellos, para valorar las cuestiones estrictamente
científicas, el Panel de Evaluación
Científica[2]; y otro[3], de
alcance más general, que ha entrado también en la cuestiones del comportamiento
de los científicos de la CRU.
Después de
un trabajo de análisis de las alegaciones e informes recibidos y de algunas entrevistas orales con
los implicados, el COMITÉ DEPENDIENTE DE LA CASA DE LOS COMUNES, cuyos miembros son parlamentarios apoyados por asesores, fue el primero que emitió su informe[5], en el
mes de marzo de 2010.
La cuestión de la transparencia
El comité
analizó las fuentes de datos existentes, y el comportamiento de los científicos
de la CRU frente
a los requerimientos de información.
De este
análisis concluó que efectivamente la
transparencia no había sido completa, ahora bien, reconoce que no es una
práctica normal entre los científicos
compartir las fuentes de datos ni los programas de ordenador utilizados para tratarlos,
y que no es por lo tanto reprochable la actitud de los científicos de la CRU , puesto que se ajusta
a lo normal.
Ahora bien,
esta normalidad puede ser cuestionada, y de hecho, el comité lo hace al afirmar que la ciencia
del clima es una materia de importancia global
en la que la transparencia deber ser irreprochable y considera que los
científicos deberían dar pasos en la dirección de hacer que todos los datos, y
la forma en que han sido tratados, esté públicamente disponible, con la única
limitación que se derive de las leyes de comercio y de razones de seguridad
nacional.
La honestidad de la investigación
Con respecto
a la investigación sobre la posible actuación deshonesta de los científicos de la CRU , el comité no tiene
ninguna duda de que el correo filtrado que causa más preocupación es que habla
del “truco […] para esconder el descenso”.
Sobre la palabra “truco” el comité recibe
distintas interpretaciones.
Alguna de
ellas se refieren a que el truco consiste simple y llanamente en la
falsificación de datos; no obstante, las explicaciones de la CRU , que son aceptadas incluso
por alguno de los críticos más duros, se refieren a esta como una expresión coloquial que significa “la mejor
forma de hacer algo”, en el sentido de la forma más hábil o eficiente de
hacerlo. El comité, valorando las
evidencias disponibles, admite como verosímil esta última interpretación.
No obstante,
aunque puede ser un modo hábil de tratar los datos, esta habilidad puede emplease con el fin de
esconder algo, de esconder el descenso de temperaturas. Y por lo tanto, esto es
también objeto de investigación.
En este
punto, el comité atiende a la crítica de LORD LAWSON[6],
que somete a contraste con la defensa del profesor PHIL D. JONES.
Para ello el
comité entra en el modo en que se han utilizado los datos procedentes de los
anillos de los árboles.
Al analizar los argumentos de una y otra parte, el comité concluye que lo que ha hechola
CRU es simplemente despreciar datos que pensaba que eran
erróneos de una forma honesta.
No hay una condena pues ni de los procedimientos ni de los comportamientos de los científicos de la CRU.
Al analizar los argumentos de una y otra parte, el comité concluye que lo que ha hecho
No hay una condena pues ni de los procedimientos ni de los comportamientos de los científicos de la CRU.
Lo que hay
aquí son dos temas importantes desde el punto de vista de la
filosofía de la ciencia: la transparencia de las investigaciones y las decisiones
que se toman durante un proceso de investigación científica.
La transparencia
La transparencia
es un asunto en el que es difícil encontrar un equilibrio entre la necesidad de
conocer todas las interioridades de un trabajo para poder juzgarlo, y la
imposibilidad práctica de atender a todos aquellos que pudieran estar interesados
en conocerlas. Llevado al límite, el procedimiento de transparencia podría
colapsar a los investigadores. Por ello, habrá que buscar fórmulas que
funciones en la práctica. De todos modos, para la filosofía tienen interés
algunas preguntas más sutiles. Por ejemplo, hasta qué punto un científico es
capaz de expresar todos y cada uno de los razonamientos que le han llevado a
desarrollar su investigación tal como lo ha hecho. Y también a temas más profundos como el secretismo en la ciencia y a la relación entre saber y poder
Decisiones en un proceso de investigación
El otro tema
todavía es más complejo, y tiene que ver también con esto último. Durante una
investigación se hacen elecciones, por ejemplo, despreciando un dato, que están
en la frontera entre hacer lo que uno cree porque está convencido de que el
dato es erróneo, y hacer lo que le conviene porque el dato no le cuadra. Esto
lleva sin duda a otro problema profundo que es el de la preconcepciones en la
ciencia, y a un asunto general que es el de subjetividad científica.
[1] The Science and
Technology Committee
[2] Scientific
Appraisal Panel
[3] The independent
climate change e-mails review
[4] Los miembros son parlamentarios apoyados por personal
especializado.
[5] “The disclosure of
the climate data from the climatic research unit at the University of East Anglia
[6] Lord Lawson of
Blaby ocupó cargos importantes en los gobiernos de M. Thatcher, y ha tenido un
papel relevante en el debate sobre el
cambio climático. Por ejemplo en relación con el Informe Stern y con el video
“El timo del calentamiento global”, siempre desde el lado de la posición
escéptica.
No hay comentarios:
Publicar un comentario