Después
de de que en noviembre de 2009 fueran hackeados y publicados on line los correos de la Unidad del Clima de la Universidad de East
Anglia, se anunciaron varias comisiones para revisar el caso. Una de ellas presidida por
sir Muir Russell.
De todas las revisiones, ésta era la más
esperada. El informe con las conclusiones se publicó en julio de 2010, con voluntad de cerrar lo que
se llamó el Climategate.
El grupo presidido por Russell examinó la información disponible con objeto de investigar si había
habido manipulaciones de datos, revisó las prácticas científicas de la CRU , revisó el cumplimiento de
la ley de Libertad de Información (FOIA) y dio opiniones y recomendaciones sobre
la gestión de la CRU.
Cuando
se publicó el informe generó gran cantidad de comentarios. Especialmente sobre
quién era quién y qué intereses podía tener en defender la tesis de la
corriente principal o las tesis de los escépticos.
La
conclusión del informe fue que no
podía hablarse de deshonestidad científica en el trabajo de la
CRU, q ue
Lo
cierto es que después del impacto inicial de la publicación del informe, parece
que efectivamente éste cerró el caso, avalando de algún modo las tesis de la
corriente principal.
Pasado
un cierto tiempo, puede prescindirse de las controversias que tienen que ver
con las personas, dejando a un lado los argumentos ad hominem, para centrase en los temas básicos que aparecieron en
el debate.
Hay
al menos tres cuestiones muy interesantes desde el punto de vista de la filosofía
de la ciencia.
En
primer lugar, tenemos la cuestión más netamente científica de la
discrecionalidad que permite el tratamiento de datos. Esto nos lleva al
problema de las elecciones que los científicos hacen en su trabajo, por ejemplo
despreciando datos que creen que son anómalos. Unas elecciones que son en el
fondo subjetivas. En el lenguaje de la filosofía de la ciencia se habla de la carga teórica que tiene toda investigación
científica, para referirse al hecho de que el científico observa la realidad y saca
conclusiones de lo que observa, partiendo de un bagaje de conocimientos, de
teorías que ha aceptado previamente, que le condicionan.
En
la ciencia del cambio climático, otro elemento que se añade es la infradeterminación de las teorías por
los hechos. Esto es, un conjunto de observaciones es compatible con varias
explicaciones científicas, con distintas teorías, o variantes dentro de una
teoría, y por lo tanto, dos científicos pueden construir teorías diferentes partiendo
de los mismos datos.
Por
todo ello, en la defensa de sus tesis, en el fondo subjetivas, que hace un
científico, tiene que convencer a sus colegas de que las elecciones que ha
hecho son las mejores posibles.
Lo
que dice el informe, es que, afortunadamente, para convencer de que sus
conclusiones eran correctas, los científicos de la CRU no hicieron trampas, no utilizaron ningún truco, como
inventar u ocultar un dato intencionadamente. Lo que no dice el informe, porque
no puede decirlo, es que el tratamiento de los que se hizo de los datos fuera
el único posible, ni si quiera el mejor que se podía hacer.
La
otras dos cuestiones importantes son la transparencia en el trabajo de los
científicos y la necesidad de no bloquear las hipótesis alternativas. Ambas
merecen se tratadas con detenimiento en otra entrada.
-´------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-´------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
El
informe y la información adicional puede
verse en:
http://www.cce-review.org/
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
.jfif)
No hay comentarios:
Publicar un comentario