viernes, 18 de julio de 2014

APRENDIENDO FILOSOFÍA DE LA CIENCIA CON EL CLIMATEGATE. LOS LÍMITES DE LA PEER REVIEW

Peer review. Puntos fuertes

La peer review tiene un papel central en el avance de la ciencia.

Incluso a pesar del creciente protagonismo que va adquiriendo Internet como espacio en el que pueden exponerse miles de opiniones sobre un determinado escrito científico, en un entorno globalizado en el que existe una competencia enorme las revistas con reconocido prestigio, siguen siendo el espacio por el que se rivaliza para tener un escrito publicado.


Peer review. Puntos débiles


Esta rivalidad explica los agrios comentarios vertidos en los correos filtrados sobre los intentos de publicar ciertos artículos que los científicos de la Climate Research Unit de la universidad de East Anglia, consideraban desorientadores; pero nos pone en guardia también frente a la constitución de grupos cerrados que no dejan pasar ideas potencialmente fructíferas

Los correos filtrados contienen un listado de cuestiones que podrían entrar en este ámbito de preocupaciones.

Se da a entender en ellos, por ejemplo,  que algunas posiciones deberían  ser vetadas en las revistas científicas; incluso que una revista completa debería ser dejada fuera del círculo de la corriente principal.

Esto significa que alguna posición que se considera poco ortodoxa podría entonces ver disminuidas sus posibilidades de argumentación, y por lo tanto, disminuida su fuerza de persuasión.

También se expresa en los correos la incomodidad que supone para el científico la exposición pública de todo su trabajo interno y por lo tanto cabe pensar que el modo exacto en el que se obtienen los resultados no es plenamente conocido. Más importantes incluso, son las cuestiones relativas a la ocultación, fabricación o mal uso de los datos.

Si algo queda claro es que no existe un  arbitraje reconocido por todos. Incluso algunos participantes en el debate no conceden legitimidad a las críticas de sus colegas, que no consideran que estén a su nivel en el tema que se discute. Por ello, el debate no puede ser definitivamente cerrado entre colegas,

Sin embargo, para el agente externo que está interesado en tomar sus decisiones basadas en la mejor ciencia posible,  es de suma importancia asegurar la calidad y la honestidad del trabajo de los científicos, por ello, desde distintas instancia de poder, especialmente desde los gobiernos, se han mostrado interesados en establecer mecanismos que garanticen la calidad de la ciencia a través de comités de  expertos.

Estos mecanismos consisten habitualmente en la constitución de comités investigadores que traten de aclarar las interioridades de los debates. El caso Lomborg ya había dado material interesante para el análisis, El caso ha de los correos filtrados ha dado también muy buenos ejemplos par analizar el trabajo de estos comités.





No hay comentarios:

Publicar un comentario

ONTOLOGÍA MODAL DE ARÍSTOTELES. EL FLAUTISTA.

La ontología modal, que se ocupa de los modos de ser, es un desarrollo típico de Aristóteles en el que nos presenta básicamente cuatro modos...