En general, son posibles distintos niveles de profundidad para acercarse a un determinado tema. En el caso concreto de las diferentes interpretaciones que dan Richard Dawkins y S. J. Gould de la teoría de la evolución, puede abordarse la controversia acudiendo a toda la bibliografía de uno y otro y tratar de formarse una opinión propia sobre el asunto. Afortunadamente, una filósofa de la biología, Kim Sterelny, se ha tomado el trabajo de hacer eso y es posible tomar el atajo, con ciertas garantías, de leer el texto preparado por ella.
A su vez, esta entrada trata de proponer un camino todavía más corto, resumiendo y comentando el trabajo de ella.
Sterelny utiliza un esquema simple: presenta el debate, cuenta lo que dice Dawkins, lo que dice Gould, y finalmente da su punto de vista sobre cuál es el estado en el que ha quedado el asunto.
Ambos (Dawkins y Gould) están de acuerdo en muchos aspectos fundamentales de la teoría de la evolución, pero disienten en algunos puntos importantes.
Para Dawkins la clave está en los genes. Son la unidad evolutiva básica en tanto que son éstos los que permanecen replicándose a sí mismos durante periodos prolongados. Para Gould, sin embargo, lo más significativo no es lo que permanece sino lo que desaparece. Otorga especial atención a las extinciones, y en esas extinciones tiene mucho que ver la suerte.
Pero quizás más interesantes, y puede que más profundas, sean las diferencias respecto de la ciencia misma. Dawkins es positivista en el sentido de que prioriza las ciencias naturales en cuanto que son capaces de dar un explicación completa del mundo. Gould piensa, por el contrario, que las humanidades tienen una contribución importante que hacer.
En la evolución, ese papel de copia le corresponde a los genes, dice Dawkins, y por ello son la unidad evolutiva fundamental. Algo en lo que no está de acuerdo Gould, que afirma que no hay unos genes concretos que tengan como misión construir un ojo por ejemplo, Decir que existe una relación entre los genes y el cambio evolutivo no es lo mismo que afirmar que los genes son la causa del cambio evolutivo. No hay un vínculo simple entre los genes y las características de un organismo multicelular.
Dawkins, y los que piensan como él en este punto, opinan que se puede dar respuesta a esta alegación haciendo uso del concepto de fenotipo.
Los genes tienen fenotipos (manifestaciones externas) que son capaces de actuar sobre el medio en su beneficio.
Los genes relacionados con los dientes de los castores, por ejemplo, tienen fenotipos extendidos, que no se manifiestan en el organismo sino fuera de él: la presa que construyen los castores en un lago, por ejemplo.
Dawkins resume estos resultados en lo que llama "Teorema central del fenotipo extendido":
"El comportamiento de un animal tiende a maximizar la supervivencia de los genes de ese comportamiento, independientemente de si los genes se encuentran en el cuerpo del animal que tiene esa conducta."
Este concepto es el que ofrecería el mecanismo por medio del cual los genes son causa, y no una simple relación indeterminada, de los cambios evolutivos. Es el gen y no el individuo o la especie el factor principal.
El debate
Ambos (Dawkins y Gould) están de acuerdo en muchos aspectos fundamentales de la teoría de la evolución, pero disienten en algunos puntos importantes.
Para Dawkins la clave está en los genes. Son la unidad evolutiva básica en tanto que son éstos los que permanecen replicándose a sí mismos durante periodos prolongados. Para Gould, sin embargo, lo más significativo no es lo que permanece sino lo que desaparece. Otorga especial atención a las extinciones, y en esas extinciones tiene mucho que ver la suerte.
Pero quizás más interesantes, y puede que más profundas, sean las diferencias respecto de la ciencia misma. Dawkins es positivista en el sentido de que prioriza las ciencias naturales en cuanto que son capaces de dar un explicación completa del mundo. Gould piensa, por el contrario, que las humanidades tienen una contribución importante que hacer.
DAWKINS
El fenotipo extendido
La clave está en la acumulación de pequeños cambios, dice Dawkins, Es prácticamente imposible que un chimpancé escribiera una frase de Shakespeare de un sola vez por más intentos que tuviese. Ahora bien, es posible llegar al resultado si se van seleccionando los aciertos y se acumulan nuevos aciertos a los ya logrados. Para que eso funcione se tiene que copiar el texto seleccionado y sobre este acumular nuevos cambios.En la evolución, ese papel de copia le corresponde a los genes, dice Dawkins, y por ello son la unidad evolutiva fundamental. Algo en lo que no está de acuerdo Gould, que afirma que no hay unos genes concretos que tengan como misión construir un ojo por ejemplo, Decir que existe una relación entre los genes y el cambio evolutivo no es lo mismo que afirmar que los genes son la causa del cambio evolutivo. No hay un vínculo simple entre los genes y las características de un organismo multicelular.
Dawkins, y los que piensan como él en este punto, opinan que se puede dar respuesta a esta alegación haciendo uso del concepto de fenotipo.
Los genes tienen fenotipos (manifestaciones externas) que son capaces de actuar sobre el medio en su beneficio. Los genes relacionados con los dientes de los castores, por ejemplo, tienen fenotipos extendidos, que no se manifiestan en el organismo sino fuera de él: la presa que construyen los castores en un lago, por ejemplo.
Dawkins resume estos resultados en lo que llama "Teorema central del fenotipo extendido":
"El comportamiento de un animal tiende a maximizar la supervivencia de los genes de ese comportamiento, independientemente de si los genes se encuentran en el cuerpo del animal que tiene esa conducta."
Este concepto es el que ofrecería el mecanismo por medio del cual los genes son causa, y no una simple relación indeterminada, de los cambios evolutivos. Es el gen y no el individuo o la especie el factor principal.
Cooperación y teoría de juegos
¿Cómo se explica entonces la cooperación entre individuos?
Si se parte de de que cada individuo tiende a la supervivencia propia, ¿cómo se explica el comportamiento de un chimpancé que avisa a los demás de la presencia de un águila cuando hubiera sido más fácil para él esconderse sin más?
Si se parte de de que cada individuo tiende a la supervivencia propia, ¿cómo se explica el comportamiento de un chimpancé que avisa a los demás de la presencia de un águila cuando hubiera sido más fácil para él esconderse sin más?
¿Es el altruismo explicable en términos de dar y recibir?
Este problema ha llevado en los últimos años a la elaboración de una teoría de juegos evolutiva
Una presentación sobre la teoría de juegos evolutiva:
El juego de la evolución
José A. Cuesta Grupo Interdisciplinar de Sistemas Complejos Departamento de Matemáticas Universidad Carlos III de Madrid
Gavilanes y palomas
En el marco de la teoría de juegos evolutiva se plantea un juego en el que dos animales han de competir para hacerse con un único recurso. Para conseguirlo pueden adoptar dos conductas o estrategias alternativas: la de halcón (“H”) que consiste en pelear cada vez con más intensidad hasta vencer o resultar seriamente herido; o la de paloma (“C”) en la que el individuo hace una demostración de fuerza pero huye si su oponente pelea.
Aplicando el cálculo de la teoría de juegos a este esquema resulta que la estrategia más apropiada para sobrevivir sería la de ser “paloma” dos de cada tres veces y “halcón” sólo una de cada tres, lo que, a simple vista ya nos está indicando que la violencia extrema es muy poco recomendable en términos evolutivos.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Una entrada de blog que explica el juego de “Halcones y Palomas”
Justicia, evolución y teoría de juegos (II): Halcones y palomas
.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La teoría del equilibrio puntuado es parte del aparato conceptual que Gould utiliza para atacar el gradualismo.
Gould piensa que las extinciones en masa han influido mucho en el proceso evolutivo. Si no hubiera tenido lugar la extinción de los dinosaurios los mamíferos todavía tendrían el tamaño de una rata y comerían insectos. Piensa también que aunque el número de especies aumente, la disparidad entre estas puede disminuir.
La contrapartida de las extinciones son las explosiones de especies en cortos periodos de tiempo geológico. (la explosión cámbrica ,por ejemplo). Gould piensa que estas explosiones son realmente explosivas, oponiéndose a otras opiniones que explican el fenómeno en términos más gradualistas.
Es precisamente la explosión cámbrica (que conocemos por el yacimiento de Burgess Shale) la que supone el máximo de la disparidad biológica, y si eso es así es un misterio que ha y que resolver, dice Gould.
Dawkins,y su discípulo Mark Ridley desafían este punto de vista de Gould en dos aspectos: uno es obvio ¿cómo se ponen etiquetas a la disparidad? Gould y Ridley no se ponen de acuerdo en ello. El otro aspecto controvertido es el alcance de esa disparidad. Para Dawkins, Gould exagera.
Finalmente, lo que hay no es siempre el resultado del éxito competitivo sino lo que se desarrolla sobre lo que va quedando.
Gould no sólo cuestiona el ritmo sino también la tendencia de la evolución.
La tendencia hacia el incremento de la complejidad es un espejismo, dice Gould.
La adaptación sólo se produce a corto plazo, a largo plazo, el ambiente cambia mucho. Dawkins alega a esto que las fronteras que limitan la adaptabildad pueden ser rotas y se abren nuevas posibilidades de cambio.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Analysis of the Burgess Shale
Mark Ridley
Paleobiology, Vol. 19, No. 4. (Autumn, 1993), pp. 519-521.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Selección genética no implica determinismo genético. Los genes ejercen su influencia sobre el fenotipo en un contexto dado.
====================================================================
Leer directamente a Sterelny:
Dawkins vs. Gould Survival of the Fittest
Kim Sterelny profile
---------------------------------------------------------------------------------
ENTRADAS RELACIONADAS:
.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Cooperación y altruismo
Ser cooperativo no es lo mismo que ser altruista. En la cooperación haya un dar y recibir, en el altruismo se puede llegar al sacrificio por el grupo. Que la cooperación se da y es coherente con la evolución, ya sea más centrada en los genes o en los individuos, es algo en lo que Dawkins y Gould se han ido poniendo más o menos de acuerdo. Ambos ven, sin embargo, más problemático el altruismo, centrado en los grupos, algo en lo que creen por el contrario Sober y Wilson.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------GOULD
Equilibrio puntuado (interrumpido) contra gradualismo
La teoría del equilibrio puntuado es parte del aparato conceptual que Gould utiliza para atacar el gradualismo.
Con ella no se discute el carácter gradual del cambio evolutivo, sino que se niega la uniformidad de su ritmo. Las diferencias entre la "teoría sintética" y la "teoría del equilibrio puntuado" se refieren no solo al tiempo (rápido o lento) de la evolución, sino también al modo en que ésta se despliega. Así, los neodarwinistas defienden que la evolución se desarrolla en el tiempo, básicamente, según un patrón lineal o filogenético, mientras que los puntuacionistas son partidarios de una evolución en mosaico, es decir: ramificada. La idea de aquellos es la sucesión lineal de una especie a otra; para estos, en cambio, una especie ancestral da lugar a múltiples especies descendientes que, a su vez, o se extinguen o continúan ramificándose.
Extinciones en masa, disparidad y excelencia.
La contrapartida de las extinciones son las explosiones de especies en cortos periodos de tiempo geológico. (la explosión cámbrica ,por ejemplo). Gould piensa que estas explosiones son realmente explosivas, oponiéndose a otras opiniones que explican el fenómeno en términos más gradualistas.
Es precisamente la explosión cámbrica (que conocemos por el yacimiento de Burgess Shale) la que supone el máximo de la disparidad biológica, y si eso es así es un misterio que ha y que resolver, dice Gould.
Dawkins,y su discípulo Mark Ridley desafían este punto de vista de Gould en dos aspectos: uno es obvio ¿cómo se ponen etiquetas a la disparidad? Gould y Ridley no se ponen de acuerdo en ello. El otro aspecto controvertido es el alcance de esa disparidad. Para Dawkins, Gould exagera.
Finalmente, lo que hay no es siempre el resultado del éxito competitivo sino lo que se desarrolla sobre lo que va quedando.
Gould no sólo cuestiona el ritmo sino también la tendencia de la evolución.
La tendencia hacia el incremento de la complejidad es un espejismo, dice Gould.
La adaptación sólo se produce a corto plazo, a largo plazo, el ambiente cambia mucho. Dawkins alega a esto que las fronteras que limitan la adaptabildad pueden ser rotas y se abren nuevas posibilidades de cambio.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Analysis of the Burgess Shale
Mark Ridley
Paleobiology, Vol. 19, No. 4. (Autumn, 1993), pp. 519-521.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
EL DEBATE Y LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA
Este debate va más allá de una cuestión interna entre especialistas en teoría de la evolución. Tiene otros ingredientes.
Dawkins tiene una visión positivista de la ciencia. la ciencia no es un discurso como los demás, es un saber objetivo que avanza progresivamente hacia la verdad y es superior al discurso religioso, por rejemplo, que es desorientador. En cualquier caso, la especie humana tiene una característica que la hace especial, los memes, habilidades el aprendidas culturalmente y que actúan a un ritmo mucho mas rápido que los genes.
Gould piensa por el contrario que hay espacios en los que la ciencia no tiene por qué entrar y que la religión tiene cosas que decir.
En el fondo del debate de lo que se discute es sobre la naturaleza humana y lo que la ciencia puede o no puede decir sobre ella.
Gould desprecia la sociobiología. El comportamiento social humano no puede ser deducido de la evolución de la especie.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Selección genética no implica determinismo genético. Los genes ejercen su influencia sobre el fenotipo en un contexto dado.
====================================================================
Leer directamente a Sterelny:
Dawkins vs. Gould Survival of the Fittest
by Kim Sterelny
==========================================================Kim Sterelny profile
---------------------------------------------------------------------------------
ENTRADAS RELACIONADAS:
EL GEN EGOISTA. LO QUE DICE DAWKINS Y LO QUE NO DICE
EL RELOJERO CIEGO DE DAWKINS REVISITADO. ¿LA EVOLUCIÓN ES GRADUAL O DA SALTOS?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
.jfif)
Excelente tu página. Me encanta. Un gran trabajo has hecho aquí. La divulgación sobre estos debates es fascinante.
ResponderEliminarUna cosa, Kim, el autor del libro sobre el debate entre Dawkins y Gould, es un hombre. Por lo demás, te felicito por tu blog.
Gracias. Ya está corregido.
ResponderEliminar