viernes, 28 de noviembre de 2014

LA EXCEPCIONALIDAD DE LA VIDA EN LA TIERRA DEPENDE DE COSAS COMO LA TECTÓNICA DE PLACAS

La vida tal como se presenta en la Tierra es algo excepcional.
Uno de los elementos que contribuye a ello es curiosamente que la corteza terrestre está formada por varias placas ¿Por qué es eso importante? A responder a esa pregunta dedicó Peter Ward un capítulo del libro de 2003 Rare Earth.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Rare Earth. Why complex life is uncommon in the Universe,

Peter Ward.

--------------------------------------------------------------------------------------------

Nosotros  sabemos, no desde hace muchas décadas, cuenta Ward, que los continentes son masas de relativa poca densidad que flotan sobre una masa basáltica más densa.

Por debajo de esta corteza está el manto, que aún siendo casi todo él sólido, se comporta como un líquido muy viscoso, debido a las altas temperaturas y a que los movimientos son tan lentos que los cristales pueden deformarse frente a los esfuerzos.

El caso es que la corteza está formada por placas, placas tectónicas, que se mueven y se hunden en el manto por debajo de otras, mediante mecanismos que Ward explica muy bien. 

Lo importante es que este proceso explica la formación de las cordilleras montañosas, un fenómeno que había intrigado a los científicos desde siempre y ha quedado así explicado, dando lugar a una teoría científica tan relevante par las ciencias de la Tierra como pueda serlo la teoría de la relatividad en Física teórica.

Pero todavía más importante es que estos procesos han sido fundamentales en el desarrollo de la vida en la Tierra. Los procesos que se generan en la tectónica de placas hacen que el volumen de los continentes aumente progresivamente y más tierras continentales implican una mayor biodiversidad. 

Sobre la base de estos hechos, Ward propone un experimento mental: ¿qué ocurriría si el proceso de creación de masa continental cesase? Respuesta: la Tierra acabaría cubierta toda ella por un océano en unas decenas de millones de años.

Global Icehouse

Otro experimento mental. Imaginemos que todos lo océanos se congelan. una vez congelados, aunque el Sol funcionara como ahora, ya no se descongelarían porque el hielo reflejaría más energía de la recibida.

Runaway Greenhouse

Imaginemos ahora que la energía solar es tan grande que logra poner los océanos en ebullición, llenando la atmósfera de vapor. aunque la radiación solar volviera a sus condiciones normales, tampoco en este caso los océanos se condensarían de nuevo porque el vapor lo impediría.

En ambos casos se ve que si nos alejamos del equilibrio actual, las cosas no se recomponen.

Todos estos experimentos tienen en común que para la vida es fundamental que haya agua en estado líquido y en la cantidad adecuada. Lo que los geólogos han ido descubriendo es que para que esto suceda las placas téctónicas y el efecto que éstas tienen sobre los gases de efecto invernadero son muy importantes. Algunos procesos presentes en la tectónica de placas regulan el dióxido de carbono que hay en la atmósfera, éste regula su temperatura y con ello el estado del agua.

Placas y campo magnético

Pero quizás todavía más sorprendente es el efecto de las placas sobre el campo magnético terrestre. 

El espacio exterior no es un lugar agradable. Es un lugar en el que se está expuesto al bombardeo de rayos  cósmicos. sin embargo, la superfice de la Tierra está protegida por un campo magnético. La existencia de este campo depende de la diferencia del flujo de calor entre el núcleo y la corteza, y esto depende en parte de que la corteza esté compartimentada en placas. 

Ward concluye de todo esto que la tectónica de placas es fundamental para que un planeta contenga vida animal. La pregunta es si el hecho de que en la Tierra esté presente es algo realmente excepcional. El caso es que no se da en ningún otro planeta del sistema solar ¿la razón está en que no tienen un satélite como la Luna?

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ENTRADAS RELACIONADAS:


LA LUNA ES UN SATÉLITE ATÍPICO. SU INFLUENCIA SOBRE LA VIDA EN LA TIERRA, O CUANDO LA ASTRONOMÍA SE ACERCA A LA ASTROLOGÍA



LA SEXTA EXTINCIÓN. UN PROCESO QUE CULMINA CON EL CAMBIO CLIMÁTICO PERO QUE EMPEZÓ HACE CIEN MIL AÑOS


--------------------------------------------------------------------------------------------------

miércoles, 26 de noviembre de 2014

EL MUNDO EN EL 2050 SEGÚN LAS PROPUESTAS DE LA ECONOMÍA ECOLÓGICA

Building a Sustainable and Desirable Economy-in-Society-in-Nature


Robert Costanza dirigió la redacción de un informe que sirvió de material de discusión para la Conferencia Río+20 de 2012: Building a Sustainable and Desirable Economy-in-Society-in-Nature.


-----------------------------------------------------------------------------------------

Constanza R. et al. 2012. Building a Sustainable and Desirable Econoy-in-Society-in-Nature. New York: United Nations Division fror Sustainable  Development.

-----------------------------------------------------------------------------------------

El informe forma parte del proyecto SD21 y parte de la tesis de que el desarrollo basado en el crecimiento indefinido, en los términos en que se viene haciendo desde la Segunda Guerra Mundial, es insostenible, que es una utopía.

Sobre este asunto se ha venido desarrollando mucha literatura desde que en 1972 se presentó el libro Los Límites del Crecimiento. Por lo tanto, más que la denuncia sobre esta cuestión, que ya estaba hecha, el informe tiene interés por las propuestas que presenta. En concreto, puede ser clarificadora la descripción que se hace de cómo podría ser el mundo en el año 2050 si se llevara a cabo el programa que se propone desde la economía ecológica.

Las propuestas se organizan en función de los activos de capital que sirven de base para estructurar el informe: capital construido, capital cultural, capital natural y capital humano.

Capital construido

Este capital lo forman las infraestructuras construidas por el hombre. De acuerdo con la visión de los autores del informe, en el año 2050 estas infraestructuras habrían de ser diferentes de las actuales, al menos en algunos elementos importantes.

En las ciudades, la clave de la diferencia está en acercar el lugar donde se trabaja al lugar donde se vive. Las distancias se han de poder recorrer a pie o en bicicleta. Todo lo que uno necesita está como máximo a 20 minutos a pie. Las casas son más pequeñas, pero sin embargo tienen un pequeño huerto que satisface algunas necesidades básicas
.
Con esta ordenación, el vehículo privado resulta innecesario dentro de cada comunidad, y entre comunidades se utiliza el transporte público.

Las energías renovables han sustituido a los combustibles fósiles. Muchos tejados tienen placas solares y se ha logrado una alta eficiencia energética, forzada en parte por la asignación de costes a la ineficiencia y al impacto ambiental. Los ríos están libres de grandes presas, y sin embargo son frecuentes las pequeñas turbinas de minicentrales hidroeléctricas. Se establecen redes inteligentes (smart grid) controladas por los municipios o por cooperativas que gestionan la generación, suministro y distribución de energía.

La industria imita a la naturaleza. El residuo de una industria es la materia prima para otra. El calor generado por algunos procesos industriales es utilizado para la calefacción de los hogares y las oficinas cercanas.
Las industrias son de pequeña escala, con lo que se pierde cierta eficiencia pero se gana en costes de transporte, sensibilidad ambiental, corresponsabilidad de los trabajadores, resistencia frente a ciclos económicos, cooperatividad, implicación en las necesidades de empleo de la comunidad y ahorro en gastos de publicidad.

La libertad en la transmisión de información y la transferencia de tecnología juegan un papel en este esquema. Algunas tecnologías verdes sólo son eficientes si se usan globalmente. Por lo tanto hay un interés de todos en que la información fluya.

Algunas grandes industrias que aprovechan la eficiencia de la gran escala permanecen pero están en manos públicas y/o de los trabajadores.


Capital humano


Es el que forman los conocimientos y habilidades de un individuo y que lo hacen potencialmente productivo.

En el año 2050 esos conocimientos y habilidades no se adquieren sólo en lugares cerrados habilitados para ello, se aprenden también por medio de la participación en procesos de decisión pública y en el taller de aprendizaje.

La tecnología juega un papel importante en la educación. La transmisión de conocimientos Online se combina con la interacción directa.

La educación está orientada hacia la síntesis más que hacia el análisis, en tanto que ayuda a ver las cosas de forma holística, a comprender los sistemas que forman la base de la vida. La capacidad de comunicación se ha convertido en una destreza fundamental.

La jornadas de trabajo son más cortas (15 horas semanales), porque se producen menos cosas, en trabajos más variados y satisfactorios, que dejan tiempo libre suficiente para participar en las decisiones de la comunidad. el trabajo no es oneroso, contribuye a la realización como ser humano, por ello a los que no lo tienen se les cubre esa carencia con un salario vital.



Capital social


Las relaciones interpersonales ya no están determinadas por las relaciones de producción entre empleador y empleado, en las que uno vende el trabajo y el otro lo compra. Todo funciona a un nivel local en el que los trabajadores se sienten responsables de la calidad de lo que se produce porque son los consumidores de esos productos.


el trabajo no ocupa todo el tiempo y entonces las relaciones de producción ya nos son las principales.  la comunidades locales están gobernadas de un  modo participativo, y a esta participación se dedica un parte importante de tiempo. la representatividad está escalonada desde lo local hacia arriba, pasando por lo regional.



Capital natural



En el año 2050 hay, según esta visión, una conciencia clara de que nada sale de nada y todo produce algo, esto es, toda actividad requiere de unos recursos y produce unos residuos. Respecto del consumo de recursos no basta con dejar que la naturaleza se recupere por sí sola. hace falta también restaurar y reconstruir los bosques, los humedales, la fertilidad del suelo.Los recursos naturales no se consideran de propiedad de una generación, son bienes que pertenecen a las generaciones futuras tanto como a la presente.Hay multas para quienes dejan las tierras en peores condiciones que cuando las adquirieron y se contabilizan los costes ambientales en el coste de los productos.

En el 2050 ya se tienen muchos conocimientos sobre el funcionamiento de los ecosistemas, pero quedan todavía muchas incógnitas. Para no repetir errores del pasado cometidos entre 1950 y 2020, se aplica sistemáticamente el principio de precaución: si algo es posiblemente dañino para el medio no hay que hacerlo.


------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Supongamos que todos los obstáculos para alcanzar una sociedad como la dibujada se vencen. Nos queda, sin duda, una sociedad en la que una gran mayoría se sentiría cómoda. pero ¿se sentirían cómodas todas las minorías?¿tendrían opciones para desarrollar sus capacidades no mayoritarias en una sociedad tan perfectamente ordenada? ¿Resultan de este tipo de propuestas una sociedad cerrada?

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ENTRADAS RELACIONADAS:

ECONOMÍA ECOLÓGICA Y ENTROPÍA



-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


viernes, 21 de noviembre de 2014

CIENCIA AUTENTICA Y CIENCIA VULGARIZADA . NINGUNA SIMPLIFICACIÓN ES NEUTRAL

Ciencia verdadera y ciencia distorsionada por la vulgarización

En principio podría pensarse que es fácil trazar una  línea que defina la frontera entre lo que es ciencia genuina y lo que es una vulgarización científica.

Es fácil ponerse de acuerdo en que hay diferencias entre un artículo sometido a revisión por expertos (peer review), editado  en una revista especializada, y un artículo sobre el mismo tema escrito por no expertos en un periódico generalista.

Ahora bien, Hilgartner en un artículo de 1990, al hilo de las reflexiones que procedían de la sociología de la ciencia, ya denunciaba los intentos de deslindar con precisión la ciencia verdadera de la ciencia distorsionada por la vulgarización.

-----------------------------------------------------------------------------------------

The Dominant View of Popularization: Conceptual Problems, Political Uses 

Stephen Hilgartner 

Social Studies of Science, Vol. 20, No. 3. (Aug., 1990), pp. 519-539.

-----------------------------------------------------------------------------------------

Criterios

Decía entonces Hilgartner que se podían fijar tres criterios para hacer esta distinción: (1) por el contexto en el que se presenta el conocimiento, (2) por el contenido, (3) distinguiendo la producción original de los desarrollos posteriores.

Ninguno de estos tres criterios es una buena estrategia.

En el caso de querer distinguir en función del contexto, se podría postular que sólo es científico aquello que es presentado por científicos para científicos en un foro científico, pero con esto sólo conseguimos multiplicar el problema. Hemos de fijar qué científicos pueden hablar con propiedad sobre qué, qué audiencia está cualificada y cuál es el foro  apropiado.

Distinguir en función del contenido no aclara tampoco las cosas. Podría pensarse que el tipo de enunciados que se hacen y el vocabulario técnico utilizado es una forma de delimitar la ciencia autentica de la que no lo es. Pero en la práctica, con este criterio no encontramos también con cuestiones de grado y no fronteras bien definidas.

El tercer criterio no es mucho mejor. si decimos que la ciencia autentica es la original, es decir, la que presenta el científico que la origina, nos encontramos con que la producción científica, para que sea admitida por la comunidad científica, tiene  que pasar por una serie de filtros que la van transformando. Fijar el punto exacto en el que se origina es por lo tanto problemático.

Todo esto no significa que no se pueda distinguir en absoluto la ciencia de otros discursos, lo que quiere decir es que la diferencia es una cuestión de grado.


Más que trazar una frontera, lo que cabe preguntarse es si la simplificación conduce siempre a la distorsión,  o si puede hacerse una divulgación científica adecuada.


Lo que dice sobre esto Hilgartner es que toda simplificación es una transformación, pero ¿es una transformación significativa?


La respuesta a esta pregunta no puede ser univoca. Depende de las circunstancias, depende de para qué ha de servir la simplificación. 

Llegados a este punto, lo que Hilgartner destaca es que ninguna simplificación es neutral y que puede ser instrumentalizada por aquellos que la controlan, esto es, por aquellos que acreditan que  es adecuada o no. 


La parte más provocadora del artículo viene aquí, cuando dice que los artífices principales de estas simplificaciones no neutrales, y por tanto interesadas, son los propios científicos, tanto cuando las dirigen hacia otros científicos, hacia los políticos o al público y  que los que tienen la capacidad de etiquetar algo como verdaderamente científico, o por el contrario, como una distorsión, tienen en sus manos un instrumento poderoso.


La capacidad de poner estas etiquetas es algo equivalente, dice Hilgartner, a la de acuñar moneda. La moneda es verdadera si tiene el cuño adecuado. Ahora bien, hay una diferencia importante en esta analogía, no existe en la comunidad científica algo equivalente al banco central, ni tampoco está institucionalizada la detección de distorsiones. Por lo tanto. la capacidad de los científicos para controlar cómo se presenta la ciencia a las grandes audiencias es sólo parcial.

Dado el interés que tiene controlar el acuñamiento de ciencia verdadera, se tiene, como consecuencia de lo anterior, que se trate de generar instituciones que sean precisamente el equivalente para la ciencia de los bancos centrales. Instituciones como la OMS o el IPCC, trata de ocupar ese espacio en sus respectivos campos. 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ENTRADAS RELACIONADAS:

EL CAOS DE LA COSMOGONÍA GRIEGA Y LA TEORÍA DEL CAOS EN LA CIENCIA CONTEMPORÁNEA


---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------



miércoles, 19 de noviembre de 2014

EL NÚMERO DE MATERIAS PRIMAS CRÍTICAS PARA LA UE HA PASADO DE CATORCE A VEINTE ENTRE 2010 Y 2014

El mineral de cromo más frecuente es la cromita
La Comisión Europea publicó en mayo de 2104 un informe sobre aquellas materias primas, que aun no siendo recursos energéticos ni productos agrícolas son, sin embargo, cruciales para el desarrollo futuro de la zona. 

------------------------------------------

REPORT ON CRITICAL RAW MATERIALS FOR THE EU” 

-------------------------------------------------------------------------------------

El acceso a ciertas materias primas está siendo una preocupación creciente dentro de la Unión Europea que va en aumento desde hace algunos años. De hecho, se redactó un primer informe sobre este asunto en el año 2010.

El caso es que este tema evoluciona muy rápidamente y por ello se ha considerado necesario redactar un nuevo informe en 2014, para actualizar el informe anterior.

En el año 2010 se identificaron 14 materias primas críticas porque reunían dos características: tener importancia en los procesos productivos y estar ubicadas en territorios en los que podían darse circunstancias que pusieran en peligro el suministro.
En el informe de 2014 el número de materias primas que se consideran como críticas ha pasado de catorce a veinte.


¿Cuáles son estas materias primas críticas?


Antimonio, Berilio, Boratos, Cromo, Cobalto, Carbón de coque, Fluorita, Galio, Germanio, Indio, Magnesita, Magnesio, Grafito natural, Niobio, Platino, Fosfato, Tierras raras pesadas, Tierras raras ligeras, Silicona Metálica y Tungsteno.

Las más críticas desde el punto de vista del riesgo de suministro son las tierras raras. Las más críticas como recurso económico son el tungsteno, el cromo y el carbón de coque.

¿Cuáles son los principales países proveedores de estas materias?


Algunos países son importantes proveedores como Rusia, Estados Unidos, Sudáfrica o Brasil, pero sin duda destaca entre todos ellos uno en particular: China.

De especial interés para la UE es seguir la pista de los pasos que está dando China con respecto de las tierras raras.

Destacable es también que dentro de la UE algunos países están analizando cómo pueden irles las cosas a ellos en particular y cómo pueden mejorar su  situación
.
Francia, Finlandia y Alemania han diseñado estrategias para garantizar el suministro de sus industrias con planes elaborados en el año 2010. El Reino Unido ha confeccionado en 2012 un plan conjunto para sus recursos naturales y Suecia se ha fijado como objetivo el refuerzo de de su posición de liderazgo en recursos minerales.


¿Qué puede hacer la UE?



Lo que no puede hacer la UE es que dentro de su territorio se generen las materias primas que no tiene. Lo que puede hacer es tener un conocimiento lo más exacto posible de la evolución de este asunto. La previsión en el corto plazo, hasta el 2020, indica que las materias que pueden entrar en déficit son: antimonio, carbón de coque, galio, indio, platino y las tierras raras, especialmente las pesadas. Sobre estas tiene que hacer un seguimiento especialmente intenso.


--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ENTRADAS RELACIONADAS:



LAS TIERRAS RARAS. EL RESTO DEL MUNDO SE HA DORMIDO MIENTRAS CHINA SE HA CONVERTIDO EN EL GIGANTE DE LA INDUSTRIA



-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

lunes, 17 de noviembre de 2014

HIPÓTESIS MEDEA. LA TIERRA ES UN PLANETA MUY RARO.

La hipótesis Medea viene a decir que que la vida en la Tierra tiende a su autodestrucción. 

Esta tesis que ha sido defendida por  Peter Ward especialmente a partir del año 2009, tiene su base en un texto un poco más antiguo del mismo autor: Rare Earth. Why complex life is uncommon in the Universe, un libro que Ward escribió conjuntamente con Donald Brownlee y que se editó en el año 2003.

Este texto contiene algunas cuestiones muy interesantes sobre la evolución de la vida en la Tierra, pero además contiene algunos capítulos que ayudan a comprender qué quiere decir Ward cuando habla de que la la vida en nuestro planeta ha tenido que superar episodios muy críticos para lograr su supervivencia.Que la vida en la Tierra es algo excepcional y que nuestro planeta es muy raro.

Uno de estos capítulos, el capítulo 8, está dedicado a las extinciones en masa habidas en el pasado. 

Extinciones en masa

Este capítulo comienza con una detallada descripción de los sucesos que ocurrieron el día en que impactó un cometa sobre la península de Yucatán y todo lo que vino después. Esto es, meses de oscuridad tras  los cuales vino un intenso calor.El resultado de ello fue el final de la era Mesozoica y de la mayor parte de  las formas vida que habitaban durante este periodo. Algo que fue muy difícil de alcanzar, que tardó unos tres mil millones de años y que se perdió en pocos meses.

Lo importante no es este relato concreto sino el hecho de que las extinciones en masa no ha sido tan infrecuentes como parece. 

Pueden contarse unos 15 episodios de extinción en masa en los últimos 500 millones de años que pueden ser debidas a una serie de causas: demasiado frío, demasiado calor, poca (o demasiada) agua, oxígeno o dióxido de carbono, o un ambiente con la acidez incorrecta, toxinas u otros organismos nocivos.

¿Qué puede originar estos excesos o carencias?

Por ejemplo, un cambio en la velocidad de rotación del planeta, en tanto que la vida en él está adaptada a las alternancias de frío y calor; o cambios en la órbita del planeta; o cambios en la radiación solar.

Por supuesto los choques de asteroides o cometas. Pero también la proximidad de una supernova, la aparición de fuentes de rayos x o rayos gamma en alguna galaxia, los cambios climáticos, y finalmente, añaden los autores, la aparición de vida inteligente capaz de generar tecnología que agotan el planeta.

¿Cuál es el periodo de retorno de las extinciones en masa?

Ward cita David Raup, en este cálculo. Realmente el valor estadístico que resulta según sus cálculos es de dos mil millones de años para la extinción total. Lo cual es interpretado por Ward como que ya estamos en prórroga, ya que la vida en la Tierra dura ya cuatro mil millones de años.

Más interesante que este cálculo es el repaso de los 10 eventos de extinción en masa relativamente bien conocidos. la lectura que hace Ward de ellas es que las peores ha estado relacionadas con algún impacto o cambios climáticos. 

Frente a estas amenazas, la diversidad de especies  parece una buena defensa.

¿Qué características de nuestro planeta contribuyen a la diversidad?

La respuesta no es obvia.

Curiosamente, una de las caracteristicas de nuestro planeta que contribuye a la diversidad es la tectónica de placas. Algo a cuya explicación dedica Ward el capítulo 9


LA CONCEPCIÓN POSITIVA DE MAL EN BAUDELAIRE. NO PODER SOPORTAR LA MEDIOCRIDAD.

Abordar el mal desde una concepción positiva no significa decir que el mal sea "bueno", sino tratarlo como una entidad real , una...