¿CÓMO PUEDEN ENTRAR LOS DISCURSOS CRÍTICOS EN LOS GRANDES MEDIOS?

Formas de ejercer  el poder

Las dos formas básicamente distintas de ejercicio del poder son:


1.- La coacción

2.- La construcción de significado 

De las dos, es la segunda la que se está volviendo predominante en las sociedades contemporáneas. Se ejerce mediante el control sobre la producción y circulación de la información. Los actores poderosos enmarcan la información e imponen el discurso dominante, de forma que los excluidos están privados tanto de recursos materiales como de recursos simbólicos, de su capacidad de ser sujetos (Melucci, "Acción Colectiva, Vida Cotidiana y Democracia", 1999).

Esta tesis ha sido desarrollada extensamente por M. Castells, en una investigación publicada a en 2009, "Comunicación y poder". 

Sobre esta base, se están haciendo revisiones y puestas al día, en una cuestión que avanza muy rápidamente, en tanto que tiene que ver con las nuevas tecnologías de la información que cambian prácticamente de un día para otro.

José Ignación Candón, en un artículo de 2012, publicado por la  Universidad Complutense de Madrid, en "Estudios sobre el mensaje periodístico", parte de estos desarrollos para reflexionar sobre el papel que puede tener Internet en la formación de un contrapoder que se oponga al poder de los grandes medios de comunicación.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ciudadanía en la Red: poder y contrapoder en los medios de comunicación 

José Ignacio CANDÓN MENA Universidad de Sevilla

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Los hechos de los que se parte son: 

1.- Que el control de la información es el recurso clave para el ejercicio del poder, y este se ejerce sobre todo a través del sistema mundial de medios de comunicación

2.- Que los medios de comunicación de masas establecen límites en el debate público produciendo un consenso tácito que limita el alcance del discurso crítico que afecta a las raíces del sistema.

El segundo punto requiere cierta explicación.

¿Por qué no caben todos los discursos en los grandes medios?

Al menos por dos cosas:

1.-  Porque la información es un producto cuyo proceso productivo tiene que simplificarse lo  más posible, economizando costes mientras se maximaliza el público al que va dirigido.

2.-  Porque la industria de la comunicación está integrada en el sistema dominante al que pertenece a través de los intereses de sus accionistas, de sus anunciantes y de sus aliados políticos.

¿Cómo tratan de entrar los discursos críticos en los grandes medios?

Generando noticias para evitar la exclusión y la invisibilidad por ejemplo, manifestaciones coloristas, preferiblemente con un toque de violencia tras la intervención de la policía. 

La violencia tiene la contrapartida de la criminalización, por lo que la estrategia en conjunto no es buena. Para luchar contra la exclusión  entrar en las agendas hace falta  el ingrediente de las  TIC e Internet.

La Red permite a los movimientos críticos difundir informaciones creando medios propios que potencialmente tienen una amplia difusión, con dos inconvenientes:

1.- Que Internet no ha alcanzado aún su máxima difusión, a pesar de su amplia penetración en ciertos sectores de la sociedad.

2.- La  preponderancia que conservan  las empresas periodísticas en la generación de contenidos mediáticos.

Para superar esta segunda dificultada los movimientos críticos intentan hacer un  uso estratégico de los mismos tratando de incidir en la agenda mediática para alcanzar a un público masivo e incidir en la agenda pública, que es su objeto final..

Para organizar acciones colectivas exitosas que no puedan ser obviadas por los medios tradicionales, los movimientos deben tener éxito primero en movilizar a una masa crítica de personas, para lo que se sirven de Internet.

Pero lo más importante sigue siendo la construcción de significado, la construcción de un marco interpretativo de la realidad, significados compartidos o conceptos por medio de los cuales la gente tiende a definir su situación; en la definición de Gamson (1988: Political Discourse and Collective Action).

El marco interpretativo de la realidad contiene a su vez tres marcos diferenciados:

1.- Un marco de injusticia en el que identifican un problema y definen sus causas y

responsables.

2.- Un marco de acción en el que definen la estrategia adecuada para enfrentar

y tratar de solucionar el problema planteado.

3.- Un marco de identidad a través del cual los actores se reconocen a si mismos como un actor colectivo, como un movimiento social.

En la construcción de estos marcos vuelve a entrar Internet. Del mismo modo que lo trabajadores de un fábrica compartían un espacio y de ahí surgió una conciencia de clase; se comparte ahora el ciberespacio 

A pesar de ello, los grandes medios aún pueden retomar el control a través del enmarcado del movimiento, desplegando una retórica reactiva que destaca el riesgo, la futilidad y los efectos perversos de la acción colectiva.

En realidad lo que funciona es una cadena de filtros informativos. 

La Red contribuye al despliegue y consolidación de redes de relaciones sociales en las que se reinterpretan los mensajes mediáticos. La realidad es filtrada por los medios convencionales, pero del mismo modo los mensajes mediáticos son filtrados por las redes sociales en Internet.

Los comentarios en los foros y páginas de información on-line, la redistribución de noticias a través de listas y correos electrónicos, la difusión de interpretaciones y opiniones en la blogosfera, etc., pueden alterar el marco interpretativo de la realidad difundido por los medios. 

Los agregadores de noticias, son un buen ejemplo de los procesos de reelaboración de la información en los nuevos medios.

¿ Cómo se reelabora la información en los nuevos medios?

1,. Se reelabora la agenda de los medios a través del envió de informaciones de otros sitios web –que pueden o no ser versiones digitales de los medios tradicionales- y de la selección de las mismas a través de la votación de los usuarios. De esta forma se crea una agenda propia  con criterios que pueden diferir de los valores y rutinas periodísticas de los medios convencionales. 

2.- Se enmarcan e interpretan las informaciones publicadas a través de los comentarios de los usuarios a las noticias, que pueden ser a su vez votados por otros usuarios. De esta forma los comentarios de las noticias pueden reinterpretar la información publicada dando al acontecimiento cubierto una connotación opuesta a la del medio que publica la noticia. Este proceso de selección y comentarios se da también en otras herramientas de Internet como las Redes Sociales en Internet (RSI).

En definitiva, a través de la Red se reelabora  tanto la agenda como el enmarcado mediático de la realidad y de  este modo los movimientos sociales críticos tratan de limitar su dependencia respecto al sistema de medios de comunicación.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

EL CAOS DE LA COSMOGONÍA GRIEGA Y LA TEORÍA DEL CAOS EN LA CIENCIA CONTEMPORÁNEA

El caos en la antigüedad

En la cosmogonía de los griegos, el caos fue los primero. 

El caos es un vacío, un hueco, un abismo que no todavía no es nada concreto, del que nace Gea, la madre Tierra.

Que el caos es lo que había en un principio es una idea que perduró durante toda la antigúedad. Todavía estaba,  por ejemplo, en  La Metamorfosis de Ovidio:

“Antes de existir el mar, la tierra y el cielo, continentes de todo, existía el Caos. El Sol no alumbraba aún en  el mundo. La Luna todavía no estaba sujeta a sus vicisitudes. La Tierra no se hallaba todavía suspensa en el vacío, o tal vez quieta por su propio peso. No se conocían las márgenes de los mares. El aire y el agua se confundían con la tierra, que todavía no se había solidificado. Toda era informe. Al frío se oponía el calor. Lo seco a lo húmedo. El cuerpo duro se hundía en el blando. Lo pesado era ligero a la vez. Dios, o la Naturaleza, puso fin a estos despropósitos, y separó al cielo de la tierra, a ´ésta de las aguas y al aire pesado del cielo purísimo. Y así el Caos dejó de ser.”

El caos en la física contemporánea

Sin embargo, para la ciencia del siglo XX, el caos no el principio, es por el contrario a lo que se tiende. 

El caos se refiere a la idea de que el comportamiento de algo puede ser impredecible, aun cuando sea descrito por una ecuación determinista muy simple; es decir aunque todos todos los parámetros sean completamente conocidos, sin elementos inciertos.

Cuando  las ecuaciones que rigen el comportamiento de un sistema son no lineales (con términos elevados al cuadrado, al cubo, o lo que sea), un pequeño cambio en las condiciones iniciales puede provocar un gran cambio en el comportamiento futuro del sistema.

Esto significa que si hacemos un experimento dos veces a partir de condiciones iniciales ligeramente diferentes, a medida que el tiempo transcurre, las diferencias entre el comportamiento del sistema en las dos situaciones se vuelven muy grandes. Por lo tanto,  es imposible hacer ninguna predicción fiable, puesto que nunca conocemos suficientemente bien los datos iniciales de un problema.  Una imprecisión pequeña en los datos iniciales se convierte en una desviación muy grande en los resultados. 

Un expresión que ha hecho fortuna parea referirse a esto es la de efecto mariposa (que introdujo Lorenz inspirándose en  el cuento El Sonido de un Trueno  de Ray Bradbury. En ese cuento la muerte de una mariposa prehistórica y su consecuente incapacidad para reproducirse, desencadena un final diferente en una elección presidencial).

Esto significa, en definitiva,  que dos sistemas que se encuentra en estados muy próximos, con sus parámetros muy parecidos, evolucionan en poco tiempo hacia estados muy diferentes.

Lo que postula la segunda ley de la temodinámica  es que esto es un característica de todos los sistemas cuando evolucionan espontáneamente, aun de los más simples, y por lo tanto el universo tiende a la diversificación, o si se quiere, utilizando una expresión más intuitiva pero más subjetiva,al desorden. 

Todo esto sucede además en el nivel macroscópico. Si descendemos al nivel microscópico de las partículas subatómicas, entonces ni si quiera hace falta que la ecuaciones sean no lineales para que aparezca el caos, el caos cuántico. Pero ese es otro tema.

SUAVIDAD, CAOS Y ESTADÍSTICA

Disciplinas científicas y herramientas metodológicas

Cada disciplina tiene sus herramientas metodológicas. Del mismo modo que un electricista tiene herramientas distintas a las de un fontanero, los físicos, los biólogos, los químicos, los economistas, utilizan sus herramientas metodológicas propias.Es más, los científicos de un disciplina van ganando pericia en el manejo de las herramientas que utilizan y, sin embargo, tienen poco o a veces ningún conocimiento de cómo utilizar las que son habituales en otros campos, pero no en el suyo.

Como consecuencia, se producen resistencias a aceptar ciertas novedades teóricas, debido a que no se sienten cómodos teniendo que renunciar a ciertas herramientas que consideran esenciales y teniendo que aprender a manejar otras en las que no son expertos.

Michel Baranger explicaba muy bien en un artículo escrito en el año 2000 lo muy reticentes que se habían  mostrado durante años los físicos teóricos a introducir la entropía y el caos en sus construcciones teóricas.  

La razón fundamental de por qué esto fue así tiene mucho que ver con lo que estamos diciendo. El tratamiento de la entropía y el caos no puede hacerse con la herramienta esencial de los físicos desde Descartes y Leibniz: el cálculo.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Chaos, Complexity, and Entropy A physics talk for non-physicists 

Michel Baranger 

Center for Theoretical Physics, Laboratory for Nuclear Science and Department of Physics Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, and New England Complex Systems Institute, Cambridge.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

¿Cuál es la esencia del cálculo analítico o infinitesimal?

Cualquier linea, o superficie, que tiene una curvatura suave puede aproximarse mediante una poligonal con segmentos rectos, con un ajuste  tan aproximado como se quiera.

Esta aproximación tiene una gran potencia de cálculo y ha servido para tratar problemas complejos como los que aborda la relatividad o incluso ciertos desarrollos de la mecánica cuántica. 

Fractales y caos

Sin embargo el cálculo no sirve para tratar los aspectos de la naturaleza que no tienen lineas suaves. Es el caso de la línea que forma una cordillera montañosa, que cuanto más de cerca se la mira, más complejidades aparecen.

Los matemáticos a estas figuras geométricas que no se vuelven más simples cuando se las descompone en partes más pequeñas las llaman fractales. 

En realidad, la investigación que trata de responder a la pregunta de qué está hecha la materia es una historia que tiene que ver con esto. Las cosas parecían estar hechas de átomos, pero luego se descubrió que los átomos estaban hechos de electrones y un núcleo, después que el núcleo se componía de neutrones y protones y así sucesivamente.

A esta falta de suavidad en un fenómeno, que no permite tratarlo con el cálculo, se le puede asignar un comportamiento caótico. 

En el caso de la composición de la materia en reposo se puede tener un caos espacial, pero también hay caos temporal cuando se investigan los sistemas en movimiento y se ve que dos sistemas que se encuentran en condiciones iniciales muy próximas evolucionan con trayectorias que se alejan mucho una de otra con el tiempo. Cambios muy pequeños en las condiciones iniciales pueden producir efectos muy diferentes (efecto mariposa).

Decenas de promociones de estudiantes de física han tenido la impresión de que los sistemas se comportaban de modo no caótico, que por ejemplo se comportaban de tal modo que volvían cíclicamente al mismo estado, como un planeta gira en torno al Sol.

Esto ha sido muy desorientador, dice Baranger.  Realmente no sucede nunca. Una de las cosas que los físicos han tardado más en aceptar es que el caos se da también en sistemas simples y que por lo tanto la herramienta del cálculo no cierra tampoco esos problemas.

Si eso es así en los sistemas simples, con mucho mayor motivo lo es en los sistemas complejos. Si el cálculo no es una herramienta adecuada para tratarlos ¿Cuál es mejor?

La respuesta es: la estadística.

Cuando la estadística se aplica a la mecánica el resultado es la termodinámica.

La termodinámica es una herramienta útil para tratar con la energía desordenada, es decir, con el calor, y es la herramienta adecuada para estudiar los problemas desde un punto de vista diferente al que nos dan las leyes de la mecánica, el que dan las dos leyes de la termodinámica. 

La segunda ley es especialmente extraña y postula el aumento espontaneo de la entropía. 


--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Manejarse bien con cada una de estas dos herramientas, el cálculo y la estadística, requiere sin duda un esfuerzo importante. Hacerlo con las dos es un esfuerzo todavía mayor. No es extraño que los físicos se hayan resistido a entrar de lleno en el empleo de la estadística y sobre todo a ver los sistemas de un modo diferente al digamos clásico, caracterizado por el caos, que se corresponde con un universo que  tiende espontáneamente a desordenarse. 

--------------------------------------------------------------------------------------------------
ENTRADAS RELACIONADAS:

CIENCIAS DE LA COMPLEJIDAD Y PENSAMIENTO COMPLEJO

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

PRIGOGINE: TODAVÍA SABEMOS MUY POCO SOBRE EL UNIVERSO

De Sócrates a Prigogine

"Sólo sé que no sé nada" es la sentencia  que le vale a Sócrates ser nominado por el oráculo de Delfos como el hombre más sabio de la Hélade.

Prigogine comenzó una breve charla dada en  el forum filosófico de la Unesco en 1995, con un planteamiento  parecido.

A la pregunta ¿Qué es lo que sé?, responde :muy poco.

¿Cuáles son los argumentos que le permiten a Prigogine defender esta afirmación, a pesar de ser consciente de vivir en una época de gran progreso científico?

Básicamente el  poco encaje que tiene un mundo en constante evolución con unas  unas leyes de la naturaleza deterministas atemporales.

Más en concreto, ¿cómo encaja la descripción termodinámica de procesos relacionados con la entropía con la producción de estructuras complejas como la vida?

Lo que propone Prigogine para investigar estas cuestiones, es empezar por preguntarse por el desequilibrio y por el caos, no por el equilibrio y por el orden como hasta ahora.

La respuesta está en el caos

El elemento narrativo, la dirección del tiempo, es lo que falta en nuestras teorías, y ahí es donde entra, dice Prigogine la teoría del caos que trata de estructuras dinámicas inestables.

Como quiera que la inestabilidad sólo puede tratarse estadísticamente, entonces sólo podemos hablar de posibilidades, no de certezas.

Si pudiéramos observar los átomos y las moléculas veríamos un movimiento caótico que tiende no obstante a la auto-organización.

La conclusión que se apresura a sacar de esto Prigogine es que este indeterminismo es el que nos hace falta para explicar la libertad de acción humana,  sin tener que recurrir al dualismo cartesiano o al fenomenismo kantiano.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

¿Qué es lo que no sabemos?

Ilya Prigogine

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ENTRADAS RELACIONADAS:

FÍSICOS TEÓRICOS , ENTROPIA Y CAOS. POR QUÉ LOS FÍSICOS SE HAN RESISTIDO A UTILIZAR LA ESTADISTICA

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

LA HIPÓTESIS CRONOS. UN PUENTE ENTRE GAIA Y MEDEA.

Gaia y Medea

La hipótesis Gaia parte del supuesto de que la Tierra funciona como un sistema que se autorregula. La hipótesis Medea, por el contrario, postula que la Tierra actúa como un sistema que tiende a la autodestrucción.

 Frente a estas dos hipótesis, se ha planteado una tercera vía, la hipótesis Cronos.

Pocos meses después de que en 2009 Peter Ward publicase “The Medea Hypothesis: Is Life on Earth Ultimately Self-Destructive?  “,  Corey J. A. Bradshaw y Barry W. Brook escribieron un artículo presentando su visión de problema. Según esta visión, las especies aparecen y se extinguen siguiendo un patrón que puede interpretarse en términos termodinámicos. Un patrón que puede ser modelado matemáticamente.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

The Cronus hypothesis – extinction as a necessary and dynamic balance toevolutionary diversification


Corey J. A. Bradshaw and Barry W. Brook 

Journal of Cosmology Volume 2, November 2009

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Para distinguirse de las otras dos hipótesis, los autores recurren a la metáfora de Cronos, hijo parricida de Gaia.Una elección que se debe a la tumultuososa y competitiva historia de vida y de muerte del dios Cronos, en tanto que representa mejor los procesos altamente competitivos de aparición y extinción de especies.

¿En qué reside la ventaja explicativa de esta hipótesis respecto de las otras? 

Según los autores, al menos en dos cosas.

La primera, que tiene en cuenta que las especies están formadas por individuos egoístas ( en el sentido dado por Dawkins) no necesariamente cooperativos, algo que venia de algún modo implícito en la hipótesis Gaia. La autoregulación surge como consecuencia de que unas especies desaparecen y otras ocupan el nicho que éstas dejan. 

La segunda, que una vez que se asimilan los procesos macroevolutivos a los procesos que se dan dentro de las poblaciones, se puede aplicar a los primeros los modelos ya elaborados para los segundos. Se pueden estudiar los avatares que sufren las especies aplicando los modelos que analizan lo que les sucede a los individuos dentro de una población. 

¿Dónde entra la termodinámica?

Los autores recogen la propuesta de Whitfield ( 2007, Survival of the likeliest?) y de Demetrius (2000. Thermodinamys and evolution), de aplicar las leyes de la termodinámica a los modelos de evolución de las especies. Los mismos parámetros que sirven para definir los flujos de energía en la materia inerte pueden servir, según esta forma de ver las cosas, para describir procesos análogos entre seres vivos. Del mismo modo que se define la entropía en los procesos termodinámicos, puede definirse una entropía para los procesos evolutivos de los ecosistemas. La disminución de la diversidad se interpreta como disminución de entropía y alejamiento del equilibrio 

¿Qué ventaja puede tener este planteamiento? 

Que se conocen las ecuaciones que gobiernan estos procesos ¿Que peligro tiene? Que se puede hacer un gran desarrollo matemático formalmente elegante sobre la base de una  analogía que no tenga contratación empírica.

En todo caso, la virtud de este enfoque reside en que trata de encontrar una explicación más general, en la que la autoregulación representada por Gaia y la autodestrucción representada por Medea serían casos particulares. De este modo ambas visiones no serían contradictorias sino sólo visiones parciales en un esquema más complejo. La situación más general no es la conservación de todo lo vivo que hay en un momento determinado (Gaia), ni la destrucción como destino (Medea), sino un proceso dinámico de vida y muerte (Cronos).

Cronos y cambio climático

¿Cambia algo esta hipótesis la visión pesimista de Gaia, o la muy pesimista de Medea sobre el cambio climático? Depende de si se considera que un equilibrio dinámico es mas estable que un equilibrio estacionario ¿Es más estable un mecanismo que una estructura?

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 

CURVAS DE APRENDIZAJE Y CAMBIO CLIMÁTICO. POR QUÉ LAS RENOVABLES SON TAN IMPORTANTE PARA LA UNIÓN EUROPEA

Los aviones de Wright y la curva de Arrow

Hace ya bastantes años, en 1936, Wright observó un descenso uniforme en el número de horas que hacían falta para construir el fuselaje de un avión cada vez que se doblaba la producción en una planta. Esto es, mejoraba la productividad con la experiencia.

Este hecho se comprobó empíricamente, pero puede ser también estudiado teóricamente. En 1962, Arrow ya se planteó la relación teórica entre costes y producción acumulada.

Curvas de aprendizaje y costes de aprendizaje

Lo interesante de este planteamiento es que se puede preguntar cuánta producción acumulada hace falta para que una nueva tecnología empiece a ser más rentable que una ya implantada y qué esfuerzos vale la pena hacer en cuanto a inversión en aprendizaje.

Se pueden representar para ello las curvas que relacionan producción acumulada y costes, y ver el punto en donde las curvas de la tecnología antigua y la nueva se cruzan. Estas son las curvas de aprendizaje.

En teoría si uno conoce la curva de aprendizaje de una nueva tecnología puede ver cuánta producción acumulada hace falta para que sea competitiva y con ello lanzarse a inversiones en ella, además de ver cuánto  mercado necesita abrir para acelerar la reducción de costes.

Evidentemente, durante  todo el tiempo que la nueva tecnología tarda en ser competitiva se van acumulando costes con respecto de la vieja, que quedan como costes de aprendizaje.

Por lo tanto, es importante conocer la forma de las curvas para ver si estos costes van a ser muy grandes y tardarán mucho en recuperarse.

Ahí empiezan las dificultades. La reducción de costes observada se debe en realidad a distintos mecanismos. Además de aprender haciendo, se aprende investigando, se aprende por el uso de los productos, e incluso se aprende mucho copiando lo que les funciona a otros.

Separar estos mecanismos no es sencillo, y se están haciendo esfuerzos en los últimos años para mejorar nuestro conocimiento sobre las curvas de aprendizaje.

Por ejemplo, el European Commission's Joint Research Centre y el Energy Research Centre of the Netherlands (ECN) organizaron un taller experto sobre curvas de aprendizaje en Amsterdam el 8 de marzo de  2012. Como resultado del taller la Comisión Europea ha publicado un informe con las discusiones y conclusiones más destacadas.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 Technology Learning Curves for Energy Policy Support

T. Wiesenthal, P. Dowling, J. Morbee, C. Thiel, B. Schade, P. Russ, S. Simoes, S. Peteves, K. Schoots, M. Londo

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


La conclusión principal de este informe es que todavía está pendiente una investigación más a fondo de la que salgan respuestas cuantitativas a las cuestiones que se tratan de modelar con las curvas de aprendizaje, especialmente cuando se intenta deslindar el efecto de aprender haciendo de otros efectos como aprender buscando. Como en muchos otros modelos económicos, funciona mejor la explicación de lo que ha  sucedido que la predicción del futuro, debido  a que hay factores aleatorios que no son en principio predecibles como los éxitos que se alcanzarán con un cierto programa de investigación.

¿Por qué es todo esto importante y por qué es especialmente importante para la Unión Europea?

Es importante porque los beneficios del aprendizaje se invocan reiteradamente para defender que nuevas tecnologías que no son rentables ahora lo serán pronto, una vez que la producción se generalice y se haya extendido su uso. Así lo hace por ejemplo el informe de Greenpeace “Todo Renovables”, que defiende que en un país como España es posible que todas las necesidades energéticas sean cubiertas con energías renovables.

Es especialmente importante para la Unión Europea porque es aquí donde  la apuesta por las energías renovables es más clara, y lo es porque las energías renovables son su mejor opción en términos relativos con otras regiones que cuentan con otras bazas.

No es en absoluto falso que se aprenda haciendo y que las tecnologías mejoran su rentabilidad con el aumento de la producción acumulada. Lo que no parece es que los expertos sean capaces todavía de cuantificarlo. No podemos tener todavía un conocimiento bastante bueno de cuáles pueden ser los costes de transición de los combustibles fósiles a las energías renovables.

-----------------------------------------------------------------------------------------

Curvas de aprendizaje y cambio climático

Por ello, sigue siendo tan importante que el cambio climático sea el caso. Si el cambio climático es un asunto tan grave como parece que lo es, entonces la duda con respecto a si hay que asumir los costes de transición desaparece. No hay más remedio que asumirlos. 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ENTRADAS RELACIONADAS:

LA TRANSICIÓN DE COMBUSTIBLES FÓSILES A RENOVABLES ES UN CAMBIO DE PARADIGMA. LA VISIÓN DE GREENPEACE

EL COSTE DE TRANSICIÓN HACIA LAS RENOVABLES. UNA VISIÓN DESDE LA ECONOMÍA DE MERCADO

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------