Sin embargo, quedaron algunas cuestiones por cerrar: ¿es un aumento de temperatura realmente excepcional? ¿Tendrá efectos realmente catastróficos? ¿Será, por el contrario, relativamente fácil adaptarse?
Para responder a esas preguntas hay que entrar en la cuantificación del problema. Y ahí, es donde vuelven a aparecer debates científicos de alcance.
En los años que transcurrieron entre el cuarto informe y la Cumbre de Copenhague (2010), se tuvo la impresión de que se iban a lograr acuerdos muy importantes, pero no fue así.
Dejando a un lado la cuestiones de orden político y económico (crisis), también en el debate científico sucedieron algunos episodios que enfriaron el entusiasmo.
En los primeros meses de 2010, por ejemplo, se debatió sobre el caso de los correos filtrados de la Unidad de Investigación Climátíca (CRU), que en algunos medios se denominó Climategate. Este caso, se cerró relativamente pronto, con los informes encargados por la Universidad de East Anglia y la Casa de los Comunes británica, pero no por ello el caso dejó de tener consecuencias.
De acuerdo con los informes, no podía hablarse de que hubiera habido una actuación deshonesta por parte de los investigadores de la CRU, ahora bien, se echaba de menos una mayor transparencia en el trabajo de los científicos, pero sobre todo, y eso es lo importante, del minucioso análisis del trabajo de los científicos de la Unidad, podía deducirse cuan dependiente eran los resultados obtenidos del tratamiento de los datos. Por ejemplo, despreciando datos que se consideraban incorrectos. Esto no se había hecho de un modo deshonesto, pero si de un modo que contenía una indudable subjetividad.
Esto no era nada muy nuevo, pero la magnitud de las consecuencias en los resultados. sí lo es. Algo que tiene que ver con que el problema que se trata sea un problema complejo, en el sentido en que lo define la teoría de la complejidad, es decir, que pequeñas diferencias en los condiciones iniciales de un fenómeno dan trayectorias muy diferentes de su evolución y por lo tanto se llega a puntos muy diferentes.
Ciertamente, durante el año 2007 ya se había discutido este tema en relación con el Informe Stern. Entonces ya se vio que los resultados eran muy dependientes de la tasa de descuento utilizada. Pero este era un problema bastante especializado de la teoría económica.
A partir de 2010, sin embargo, y en ello no tuvo poco que ver el caso de los correos filtrados, se puso de relieve que los modelos estrictamente climáticos, incluso en los temas más básicos como la evolución histórica de las temperaturas, que no requieren de grandes tratamientos matemáticos, podían estar sujetos a elecciones teóricas que podían dar resultados bastante diferentes.
Como consecuencia de todo ello, la toma de decisiones apoyadas en esos resultados se volvió más difícil. Si ya había una enorme dificultad para conciliar los intereses de numerosos agentes, Ahora se añadía que los resultados eran inciertos, aun estando de acuerdo en lo fundamental.
Cuando se discutía sobre si el cambio climático era antrópico o no, se suponía que una vez superado ese dilema, los acuerdos vendrían dados por los resultados científicos que se fueran conociendo. Pero habiendo superado ese paso, algunas incertidumbres permanecen.
¿Cuál es el incremento de temperatura que no podemos sobrepasar y cuáles son los medidas adecuadas para lograrlo?
Un ejemplo:
Paleoclimate Implications for Human-Made Climate Change,
de James E. Hansen and Makiko Sato de la NASA Goddard Institute for Space Studies y del Columbia University Earth Institute,
(¿Quien es el Dr. Hansen?)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En este artículo se trata de obtener información relevante sobre el cambio climático a partir de lo que sucedió en el pasado.
Se trata de saber cual es la sensibilidad de la temperatura frente a cambios en los gases de efecto invernadero, pero sobre todo lo que interesa sabe es cuál es el efecto de esa temperatura.
De todos los efectos, el más dramático es el ascenso del nivel del mar. De hecho, el quinto informe de evalución del IPCC dedica mucha atención a este asunto.
Realmente, el quinto informe da unas cifras moderadas para el aumento del nivel del mar esperado para este siglo XXI (en torno a medio metro). Sin embargo, lo que dice Hansen en este artículo es que si se analizan las variaciones del nivel del mar habidas en el pasado, incluso consiguiendo que la temperatura no rebase un aumento de 2º, es posible que los aumentos del nivel del mar fuesen de varios metros.
Las decisiones que hay que tomar en una u otra hipótesis no tienen nada que ver. Por eso es tan importante saber quién tiene razón. El problema es que no es fácil saberlo. El análisis que hace Hansen contiene muchas conjeturas discutibles. Él mismo reconoce que existen incertidumbres, sobre todo en los fenómenos no lineales, pero al mismo tiempo insiste en que cree que su análisis es correcto.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Dejando a un lado la cuestiones de orden político y económico (crisis), también en el debate científico sucedieron algunos episodios que enfriaron el entusiasmo.
En los primeros meses de 2010, por ejemplo, se debatió sobre el caso de los correos filtrados de la Unidad de Investigación Climátíca (CRU), que en algunos medios se denominó Climategate. Este caso, se cerró relativamente pronto, con los informes encargados por la Universidad de East Anglia y la Casa de los Comunes británica, pero no por ello el caso dejó de tener consecuencias.
De acuerdo con los informes, no podía hablarse de que hubiera habido una actuación deshonesta por parte de los investigadores de la CRU, ahora bien, se echaba de menos una mayor transparencia en el trabajo de los científicos, pero sobre todo, y eso es lo importante, del minucioso análisis del trabajo de los científicos de la Unidad, podía deducirse cuan dependiente eran los resultados obtenidos del tratamiento de los datos. Por ejemplo, despreciando datos que se consideraban incorrectos. Esto no se había hecho de un modo deshonesto, pero si de un modo que contenía una indudable subjetividad.
Esto no era nada muy nuevo, pero la magnitud de las consecuencias en los resultados. sí lo es. Algo que tiene que ver con que el problema que se trata sea un problema complejo, en el sentido en que lo define la teoría de la complejidad, es decir, que pequeñas diferencias en los condiciones iniciales de un fenómeno dan trayectorias muy diferentes de su evolución y por lo tanto se llega a puntos muy diferentes.
Ciertamente, durante el año 2007 ya se había discutido este tema en relación con el Informe Stern. Entonces ya se vio que los resultados eran muy dependientes de la tasa de descuento utilizada. Pero este era un problema bastante especializado de la teoría económica.
A partir de 2010, sin embargo, y en ello no tuvo poco que ver el caso de los correos filtrados, se puso de relieve que los modelos estrictamente climáticos, incluso en los temas más básicos como la evolución histórica de las temperaturas, que no requieren de grandes tratamientos matemáticos, podían estar sujetos a elecciones teóricas que podían dar resultados bastante diferentes.
Como consecuencia de todo ello, la toma de decisiones apoyadas en esos resultados se volvió más difícil. Si ya había una enorme dificultad para conciliar los intereses de numerosos agentes, Ahora se añadía que los resultados eran inciertos, aun estando de acuerdo en lo fundamental.
Cuando se discutía sobre si el cambio climático era antrópico o no, se suponía que una vez superado ese dilema, los acuerdos vendrían dados por los resultados científicos que se fueran conociendo. Pero habiendo superado ese paso, algunas incertidumbres permanecen.
La temperatura que no podemos sobrepasar
¿Cuál es el incremento de temperatura que no podemos sobrepasar y cuáles son los medidas adecuadas para lograrlo?
¿cómo se desarrolla este debate?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Un ejemplo:
Paleoclimate Implications for Human-Made Climate Change,
de James E. Hansen and Makiko Sato de la NASA Goddard Institute for Space Studies y del Columbia University Earth Institute,
(¿Quien es el Dr. Hansen?)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En este artículo se trata de obtener información relevante sobre el cambio climático a partir de lo que sucedió en el pasado.
Se trata de saber cual es la sensibilidad de la temperatura frente a cambios en los gases de efecto invernadero, pero sobre todo lo que interesa sabe es cuál es el efecto de esa temperatura.
De todos los efectos, el más dramático es el ascenso del nivel del mar. De hecho, el quinto informe de evalución del IPCC dedica mucha atención a este asunto.
Realmente, el quinto informe da unas cifras moderadas para el aumento del nivel del mar esperado para este siglo XXI (en torno a medio metro). Sin embargo, lo que dice Hansen en este artículo es que si se analizan las variaciones del nivel del mar habidas en el pasado, incluso consiguiendo que la temperatura no rebase un aumento de 2º, es posible que los aumentos del nivel del mar fuesen de varios metros.
Las decisiones que hay que tomar en una u otra hipótesis no tienen nada que ver. Por eso es tan importante saber quién tiene razón. El problema es que no es fácil saberlo. El análisis que hace Hansen contiene muchas conjeturas discutibles. Él mismo reconoce que existen incertidumbres, sobre todo en los fenómenos no lineales, pero al mismo tiempo insiste en que cree que su análisis es correcto.
-----------------------------------------------------------------------------------------
(Un ejemplo de disenso radical:
Commentary: Hansen Draft Paper: Paleoclimate Implications for Human-Made Climate Change
Commentary: Hansen Draft Paper: Paleoclimate Implications for Human-Made Climate Change
by Dr. Martin Hertzberg )
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La cuestión principal es que las incertidumbres dan cobertura a que las acciones políticas no se tomen sobre la base de argumentos científicos sino en la posición que cada uno ocupa, por ejemplo en el sector energético.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ENTRADAS RELACIONADAS:
QUÉ DICE EL QUINTO INFORME DEL IPCC SOBRE EL DESHIELO DE GROENLANDIA
QUÉ HA PASADO CON EL NIVEL DEL MAR DESDE LA ÚLTIMA GLACIACIÓN
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
.jfif)
No hay comentarios:
Publicar un comentario