.jpg)
El accidente de Fukushima ha aportado nuevos datos a este debate.
Ha
pasado tiempo suficiente para que se pueda hacer un análisis más profundo de lo
que ocurrió y de las lecciones que pueden aprenderse ello.
Distintos
colectivos han extraído consecuencias muy diferentes sobre el caso.
LA VISIÓN DE GREEPEACE
.jpg)
-------------------------------------------------------------------
Las leccionesde Fukushima
Greenpeace España
--------------------------------------------
Para
Greenpeace, el accidente sacó a la luz, al menos tres fallos muy importantes:
- El
fracaso de los planes de emergencia y evacuación
- La
falta de responsabilidad civil
- Fallos
sistemáticos en los organismos reguladores del sector nuclear
¿Qué
lecciones hay que aprender de ello?
Greenpeace
afirma que los errores de las instituciones japonesas son una advertencia para
el resto del mundo.
“Las
instituciones subestimaron sistemáticamente el peligro, se priorizaron otros
intereses (políticos y económicos) sobre la seguridad y, además, no solo es que
la industria y los responsables de la toma de decisiones no estaban preparados
para afrontar el desastre sino que se les permitió crear un ambiente en el que
existir y operar sin ningún tipo de responsabilidad.
Los
gobiernos, las personas e instituciones encargadas de regular y la industria
nuclear afirmaban haber aprendido grandes lecciones del pasado. Sin embargo,
una vez más, han sido incapaces de estar a la altura”.
Llegados
a este punto, Greenpeace compara la historia de los transbordadores espaciales
con la energía nuclear.
.jpg)
“Hicieron
falta dos desastres mortales para retirar progresivamente los trasbordadores
espaciales tan proclives a los accidentes. Ahora somos testigos del segundo
mayor desastre de un reactor nuclear de la historia. No nos dejemos llevar a
engaño nuevamente. Tenemos la responsabilidad de utilizar un momento tan crucial
para realizar el cambio por fin hacia un suministro eléctrico seguro y
asequible: las energías renovables”.
La
propuesta concreta de Greenpeace es;
“En
un plazo de dos décadas se pueden remplazar todos los reactores del mundo
LA VISIÓN DE LA ESCUELA DE ALTOS ESTUDIOS DE LA DEFENSA DE ESPAÑA
Este
análisis tiene un especial interés porque sirve de contrapunto con otra visiones,
en el contexto del debate sobre si la energía nuclear puede
ser una alternativa razonable en la lucha contra el cambio
climático.
Fukushima
y Chernóbil
Al
hacer un repaso de los accidentes nucleares, el informe distingue entre
accidentes habidos en centrales dedicadas exclusivamente a la generación de
electricidad y las centrales de uso dual: productoras de plutonio militar y energía
eléctrica.
La
central de Chernóbil era de este segundo tipo, y por lo tanto no contaría en el
cómputo de accidentes de centrales nucleares generadoras exclusivamente de
electricidad.
El
accidente de Chernóbil tuvo como causa la realización de un experimento
sumamente arriesgado y cuyos resultados eran previsibles de acuerdo con la
literatura científica existente.
En
cuanto a las consecuencias del accidente, éstas fueron menores de lo que se
dijo en un principio. Se citan dos estudios realizados por organismos
internacionales:un informe de la
World Health
De
acuerdo con estos informes, la cifra de 200.000 muertes atribuibles al
accidente quedaría en una cifra totalmente distinta: 300.
La
gestión del accidente
La
falta de suministro eléctrico fue el problema principal. Sólo uno de trece
generadores diésel sobrevivió al tsunami.
El
terremoto se produjo el 11 de marzo de 2011. El 17 de mazo, se logró
restablecer el suministro eléctrico de reactor 2. La hoja de ruta para la
recuperación de la central se presentó el 17 de abril.
Respecto
del impacto radiológico sobre los trabajadores de la central se dice que sólo 6
de ellos alcanzaron valores superiores a 250 milisieverts, mientras que 100
superaron los 100 milisieverts. Un balance que se considera positivo dadas las
condiciones extremas que se dieron.
.jpg)
Entre
el 12 y el 15 de marzo se produjeron hasta 15 escapes de sustancias
radioactivas a la atmósfera.
El
yodo radiactivo fue motivo de gran preocupación en los primeros días. Por ello
se administró yodo estable a la población para bloquear su absorción a través
del tiroides.
El
problema del cesio es que queda depositado durante décadas y hay que hacerle un
seguimiento durante todo ese tiempo.
Hubo
escapes a la atmósfera, pero lo más preocupante es la descarga de isótopos de
cesio a través de agua contaminada cuyas partículas han ido a parar a los
fondos marinos. Esto impedirá la actividad pesquera y obligará a hacer un
seguimiento del agua, de los fondos y de la fauna durante décadas.
En
tierras habitadas, se admite que quedan problemas por resolver. Por ejemplo,
dónde irán a parar tierras contaminadas que se ha retirados de lugares como los
patios de los colegios.
Consecuencias
para los planes de funcionamiento y construcción de centrales
El
dice que el accidente no ha tenido consecuencias en la práctica para las 435
centrales que hay en el mundo, que producen el 14% de la electricidad que se
consume, ni para las 60 centrales en construcción, en 14 paises, entre los que
destacan China, Corea y Rusia.
.jpg)
LA
VISIÓN DE LA SASAKAWA PEACE FOUNDATION
En
septiembre de 2012, la Sasakawa Peace Foundation publicó una extensa monografía[1] sobre el accidente de Fukushima, con el objeto de aprender
las lecciones de la crisis internacional provocada por el accidente.
En
primer lugar, se dice que los accidentes anteriores de Thrree
Mile Island y Chernobyl, tuvieron un fuerte componente de fallo humano, sin
embargo, el accidente de fukushima tiene su causa primera en un fenómeno
natural. No obstante la gestión de la crisis tuvo componentes humanos que
influyeron sobre el desarrollo de la misma.
El
informe relata los hechos que llevaron finalmente a la contaminación del
medio circundante a la central y a la exposición radiactiva de los
trabajadores y de la población. Relata también minuto a minuto la
respuesta de distintos actores, incluido el gobierno, y cómo se hizo la
evacuación.
Hubo
sobre todo retrasos en tomar decisiones por temor a causar alarma entre la
población.
El
informe analiza también el impacto del accidente sobre la política
nuclear de Japón y del resto de países con instalaciones nucleares. No
se destaca ningún cambio especial, salvo una revisión de los criterios de
seguridad en las centrales construidas y en los proyectos en marcha.
El impacto
económico del accidente afecta a todos los sectores productivos
japoneses y será de varias decenas de trillones de yenes.
El
informe se pregunta entonces cuáles son los puntos más vulnerables de
la seguridad nuclear. El accidente de Fukushima fue provocado por un
tsunami, pero ¿podría ser provocado por un acto terrorista? La respuesta es
afirmativa.
El
informe viene a decir que de algún modo el accidente de Fukushima es el
equivalente al 11 de septiembre, a los efectos del cambio en la
percepción pública sobre la necesidad de prevenir y actuar contra el terrorismo.
.jpg)
El
informe da una extensa lista de recomendaciones de con habría de ser la
relación entre Estados Unidos y Japón y de ambos con terceros países en caso de
crisis.
El
informe termina diciendo que el accidente de Fukushima ha destruido el mito de
la seguridad nuclear en el que creía la población de Japón, y que lo primero
que tiene que hacerse, aunque la alianza entre Japón y Estados Unidos es
importante, es poner la nación en orden.
-----------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------------------
BALANCE
Es
bastante verosímil que se hayan exagerado las consecuencias de los accidentes
nucleares sobre las vidas humanas. Es muy difícil concretar qué casos de
cáncer, por ejemplo, son atribuibles a la radiación emitida por un
accidente.
También
es discutible si determinada gestión de un accidente pudiera haber sido mejor a
o peor.
Ahora
bien, las consecuencias admitidas por las visiones más favorables son en sí
mismas suficientemente alarmantes para ser tenidas en cuenta. Que los fondos
marino queden contaminados durante decenas de años es algo sin duda grave. Lo
peor de un accidente nuclear es que los efectos se extienden mucho
territorialmente y se prolongan mucho en el tiempo.
En
cuanto a las propuestas, todas tienen problemas que resolver o son en ´si
mismas un problema.
las
energías renovables tiene pendiente de resolver el problema de los costes de
transición.
La
fusión nuclear parece muy lejana y lo más grave es que no se hace todo lo que
se podría para tenerla disponible.
Una
Gestión más centralizada puede ser más eficaz, pero es el camino más
corto hacia controles de la sociedad por algunos grupos, que pueden acabar
estableciendo controles permanentes a partir de situaciones
extraordinarias.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg&container=blogger&gadget=a&rewriteMime=image%2F*)
.jpg)
.jpg)
.jfif)
.jfif)
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}