Kuhn visto por Fuller
Especialmente desde que Steve Fuller publicó "Thomas Kuhn: A Philosophical History of Our Times",en el año 2000, se ha vuelto sobre las ideas y sobre Kuhn mismo para preguntarse si sus actitudes y sus tesis habían sido ciertamente renovadoras, o por el contrario, contribuían a mantener un cierto estado de cosas.
Fuller acusa a Kuhn de haber revertido un proceso iniciado por Hegel y continuado por Comte, Weber, Peirce, Duhem, Russell, Popper y Feyerabend, entre otros, que tiene como hilo conductor llevar el conocimiento a la arena pública, relacionado argumentos abstractos con hechos históricos concretos que tienen un significado para la gente, de tal modo que el público en general puede saber de qué se habla y participar en el debate.
Kuhn y James Bryant Conant
La vinculación de Kuhn con James Bryant Conant, sería, vistas así la cosas, muy relevante. Kuhn habría estado contribuyendo a la misión que tenía encomendada Conant de preservar la autonomía de la ciencia con respecto de las distorsiones introducidas por el público. Una misión que tenía pleno sentido durante la guerra fría. El objetivo era dejar la ciencia en manos de científicos ideológicamente fiables y protegerla de ideologías peligrosas. El público debía tener un visión cercana a la ciencia, pero no estar demasiado cerca.
Vasso Kindi (Kuhn’s conservatism, SOCIAL EPISTEMOLOGY, 2003) resume la tesis de Fuller sobre Kuhn diciendo que Kuhn fue reclutado por Conant para dotar de soporte académico a la misión política de éste, con el resultado de que Kuhn se volvió tremendamente útil en la defensa de la causa conservadora que trata de encapsular a la ciencia. El modo en que habría hecho esto es convirtiendo a la ciencia en algo que evoluciona mediante mecanismos internos ajenos a influencias externas.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Kuhn’s conservatism
VASSO KINDI
SOCIAL EPISTEMOLOGY, 2003, VOL. 17, NOS. 2 & 3, 209–214
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Si Fuller es crítico con Kuhn, Kindi es crítico con Fuller.
Fuller no esconde su filiación hegeliana. su perspectiva metafísica de la historia y su afán de encontrar el sentido que subyace en los acontecimientos. Ahora no sería la Razón, el Espíritu de los pueblos o Dios,los que darían sentido a la historia, sino James Bryant Conant, que estaría moviendo todos los hilos. Una teoría de la conspiración en la que Conant sería el principal conspirador.
A este prejuicio de partida, estaría Fuller condicionando, dice Kindi, los hechos, forzándolos para que encajen en una imagen conservadora de Kuhn,
Llegados a este punto, Kindi lleva el debate a un terreno interesante desde el punto de vista de la filosofía de la ciencia: tradición-conservadurismo/racionalidad-progreso.
Si asociamos tradición con conservadurismo y racionalidad con progreso, como hace Fuller, y convenimos en que Kuhn dice que la ciencia normal es tradicionalista, y que en los periodos revolucionarios la crítica es irracional, entonces Kuhn deja poco espacio para la crítica racional en la ciencia, y por lo tanto, Kuhn es conservador.
Ahora bien ¿es la tradición un impedimento para el progreso?
No, dice Kindi, si pensamos en la tradición no como autoridad, hábito, prejuicio y dogma sino como aprendizaje, seguimiento de normas, conocimiento de principios y reglas.
Lo que vino a decir Kuhn es que la racionalidad no es atemporal. No se la puede juzgar con criterios abstractos, ni se ajusta a un modelo preconcebido. Kuhn no es conservador, defiende Kindi, por el hecho de decir que la ciencia está arraigada dentro de una cierta tradición.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ENTRADAS RELACIONADAS:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Kuhn’s conservatism
VASSO KINDI
SOCIAL EPISTEMOLOGY, 2003, VOL. 17, NOS. 2 & 3, 209–214
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Si Fuller es crítico con Kuhn, Kindi es crítico con Fuller.
Fuller no esconde su filiación hegeliana. su perspectiva metafísica de la historia y su afán de encontrar el sentido que subyace en los acontecimientos. Ahora no sería la Razón, el Espíritu de los pueblos o Dios,los que darían sentido a la historia, sino James Bryant Conant, que estaría moviendo todos los hilos. Una teoría de la conspiración en la que Conant sería el principal conspirador.
A este prejuicio de partida, estaría Fuller condicionando, dice Kindi, los hechos, forzándolos para que encajen en una imagen conservadora de Kuhn,
Tradición y progreso
Llegados a este punto, Kindi lleva el debate a un terreno interesante desde el punto de vista de la filosofía de la ciencia: tradición-conservadurismo/racionalidad-progreso.
Si asociamos tradición con conservadurismo y racionalidad con progreso, como hace Fuller, y convenimos en que Kuhn dice que la ciencia normal es tradicionalista, y que en los periodos revolucionarios la crítica es irracional, entonces Kuhn deja poco espacio para la crítica racional en la ciencia, y por lo tanto, Kuhn es conservador.
Ahora bien ¿es la tradición un impedimento para el progreso?
No, dice Kindi, si pensamos en la tradición no como autoridad, hábito, prejuicio y dogma sino como aprendizaje, seguimiento de normas, conocimiento de principios y reglas.
Lo que vino a decir Kuhn es que la racionalidad no es atemporal. No se la puede juzgar con criterios abstractos, ni se ajusta a un modelo preconcebido. Kuhn no es conservador, defiende Kindi, por el hecho de decir que la ciencia está arraigada dentro de una cierta tradición.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ENTRADAS RELACIONADAS:
.jfif)
No hay comentarios:
Publicar un comentario