Funcionalismo y medios de comunicación
El asunto de la comunicación empezó a tratarse con más profundidad y de un modo más específico en el periodo de entreguerras (Laswell) utilizando las herramientas metodológicas que proporcionaba el funcionalismo.
El funcionalismo es heredero de dos tradiciones: el empirismo y el positivismo.
Dicho muy resumidamente:
El empirismo defiende que todo conocimiento procede de la experiencia. Esta forma de entender el conocimiento conduce al gran desarrollo de las ciencias experimentales que se da a partir en el siglo XVII y los siguientes, con grandes resultados prácticos.
El positivismo aprovecha estos resultados, que en el siglo XIX son ya muy evidentes, para proponer que la ciencia social debe imitar el modelo que proporcionan las ciencias naturales y que las ha hecho evolucionar con tanto éxito. Debe evitarse toda especulación metafísica para fundamentar el conocimiento sobre la física y las demás ciencias experimentales.
Sobre esta base, el funcionalismo pone el acento en que del mismo modo en que en un organismo cada órgano tiene su función, llevando las cosas plano social, en la sociedad cada uno de sus elementos tiene también su función. Así, lo que procede es preguntarse por cuáles son las funciones que tiene la comunicación y en particular los medios de comunicación en la sociedad.
Este es el planteamiento básico en Lasswell y lo es también en Merton:
Así como en un organismo todos lo órganos contribuyen a la supervivencia, los medios de comunicación contribuyen, según esta forma de ver las cosas, a la estabilidad, el equilibrio y la cohesión social.
La Crítica
Como en muchos otros temas, las dos guerras mundiales suponen una gran conmoción entre los intelectuales y revuelven todos los conceptos tenidos por válidos.
No puede decirse en absoluto, a la vista de la situación que llevó a los dos guerras que la sociedad fuese estable ni equilibrada ni cohesionada. Por lo tanto, la idea de que existan elementos que cumplan funciones que tiendan a ello, pierde fuerza.
Por el contrario, tiende a verse a los medios de comunicación, especialmente desde la perspectiva que da el ser observador cercano, como medios de dominación.
Es el caso de algunos intelectuales alemanes, y en concreto de los que forman la Escuela de Frankfurt.
Primero Adorno y Horkheimer y luego Marcuse, desarrollan esta idea. En el caso de los dos primeros para señalar las contradicciones vinculadas con los ideales de progreso de la Ilustración: Dialéctica de la Ilustración, 1944, que circula de manera underground durante los años 50 y 60; y en el caso de Marcuse, como crítica de la racionalidad científica y técnica que subyace en el capitalismo: El hombre unidimensional, 1964.
Habermas
En 1968, Habermas retoma el asunto donde lo había dejado Marcuse.
La pregunta:
¿Por quiénes y cómo se toman las decisiones en las sociedades industrializadas modernas?
¿Por quiénes y cómo se toman las decisiones en las sociedades industrializadas modernas?
La respuesta:
Lo que ha permitido a la ciencia y a la técnica convertirse en la ideología imperante es que sirven para dominar y controlar la naturaleza, pero también al hombre, de manera que la gestión de los asuntos humanos se torna en un problema técnico, y no político.
Lo que ha permitido a la ciencia y a la técnica convertirse en la ideología imperante es que sirven para dominar y controlar la naturaleza, pero también al hombre, de manera que la gestión de los asuntos humanos se torna en un problema técnico, y no político.
los asuntos humanos se deciden sobre la base de argumentos técnicos y las decisiones las toman las élites gobernantes tecnocráticas.
la ciencia y la técnica son una ideología sustitutiva que sustituye a las ideologías de la sociedad preindustrial, basadas en la religión, por ejemplo.
La ideología del libre mercado sin más (autoregulación por la mano invisible) no ha sido suficiente y ha habido que regular las crisis mediante un estado tecnocrático al que sirven la ciencia y la técnica que actúan así como ideología que lo sustenta.
Apostilla para un país como España aquí y ahora
En realidad, la respuesta a la pregunta de Habermas es quizás peor.
Las decisiones, en un país como España sin ir más lejos, están sustraídas a la discusión política de los ciudadanos, sí, pero muchas se toman en los aparatos de los partidos, por razones de distinta índole, casi siempre espurias, revestidas de argumentaciones técnicas elaboradas ad hoc, o utilizando el margen de maniobra que permiten los informes técnicos. Cuanto más complicado el asunto, más margen par elegir entre todas las argumentaciones que a los expertos se les ocurre producir. siempre hay algún informe de algún "experto" que se acopla.
El asunto se traslada a la investigación por quién influye a su vez sobre los aparatos de los partidos.
-----------------------------------------------------------------------------------------
ENTRADAS RELACIONADAS:
CÓMO LOS GRANDES TRATAN DE REDUCIR LAS INCERTIDUMBRES TECNOLÓGICAS
TUTELA DE LOS EXPERTOS Y ELITES POLÍTICAS Y FINANCIERAS
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
.jfif)
No hay comentarios:
Publicar un comentario