EXPERTOS, POSITIVISMO FRAGMENTARIO Y HONESTIDAD CIENTÍFICA EN TIEMPO DE CRISIS.

En los momentos de crisis, nos preguntamos si estamos bien preparados para enfrentarnos con ese tipo de situaciones.

Nos gusta pensar que el modo en que las abordamos es tecnológicamente muy superior a como se hizo en la Edad Media  y miramos con desprecio las actitudes de entonces  y confiamos más o menos en las de ahora.

Pero si se ven las cosas con más detenimiento, lo que vemos es que algunas cosas no son tan distintas en el fondo y las que son muy distintas no son necesariamente mejores.

Si nos fijamos en la peste negra de 1348, la peor de las oleadas de esa epidemia, vemos que el diagnóstico de lo que estaba sucediendo y los medios para resolver el problema estaban en manos básicamente del clero, como expertos en interpretar la providencia divina y el origen del mal en el mundo; compartiendo quizás protagonismo con algún médico-teólogo-astrólogo laico.  

Ahora lo que tenemos son expertos, muy expertos, demasiado expertos; por que su saber lo es de aspectos concretísimos de la ciencia o de la técnica. Tan concretos que ninguno de ellos tiene una visión mínima de conjunto. La mínima necesario para hacer un diagnóstico coherente del problema. Vivimos una visión de la ciencia positivista y fragmentaria, tanto que ha roto en pedazos es saber hasta el punto que éstos no casan, no se enlazan, no dan un todo unido.

Lo que tienen en común los dos tiempos, el de la Edad Media y el nuestro, es el dogmatismo de la ortodoxía de los expertos.

No es uno de los factores menos importantes de los que llevó al humanismo del Renacimiento, con su giro laico y la Reforma,  la desconfianza en el clero que generó la peste. 

También ahora la gestión de esta crisis pasará factura a quienes se les perciba como responsables de ella.

Afortunadamente hubo entonces y hay  ahora, individuos que normalmente estando en primera línea, son capaces de seleccionar y priorizar los datos significativos del problema, pero no es menos cierto que quedan arrollados por el dogmatismo de corriente principal, gobernada por los expertos que han tomado el estatus de oficiales.

Finalmente, pero no menos importante, son las grandes diferencias. Lo que había entonces era un sentimiento religioso comunitario que llenaba todo el espacio social. Eso ha sido sustituido ahora por informaciones supuestamente objetivas que llegan a través de las redes sociales y de los medios de masas.  No necesariamente éste de ahora es un comunitarismo mejor que el de entonces, posiblemente es menos capaz de proporcionar la cohesión social que se necesita en el suficiente nivel de energía colectiva. 

-----------------------------------------------------------------------------------------

Evidentemente algunos expertos son conscientes de sus limitaciones y se viene hablando hace tiempo de lo interdisplinar, multidisciplinar  e incluso de lo transdisciplinar. 

Estimating the number of infections and the impact of nonpharmaceutical interventions on COVID-19 in 11 European countries 

Este es un ejemplo bastante sobresaliente del trabajo de un equipo multidiscipliar en el que intervienen expertos de distintos campos:

Department of Infectious Disease Epidemiology, Imperial College London Department of Mathematics, Imperial College London WHO Collaborating Centre for Infectious Disease Modelling MRC Centre for Global Infectious Disease Analysis Abdul Latif Jameel Institute for Disease and Emergency Analytics, Imperial College London Department of Statistics, University of Oxford

A pesar de ello, del gran despliegue de fuerzas, y de contar con la coordinación que proporciona la cobertura institucional del Imperial College, que no es desde luego un tema menor, lo que se trata es, aun así,  un aspecto parcial del problema: el efecto de las medidas no farmacéuticas. Por lo tanto, tiene que ponerse sobre la mesa de los que toman las decisiones políticas. Es ahí donde está el nudo del asunto: ¿ es capaz la clase política, dado el perfil con el que se accede, para dar respuesta a los desafíos que se les presentan?

-----------------------------------------------------------------------------------------
El espinoso asunto de la honestidad científica

Vacuna obligatoria vs Plandemic, 5G, Bill Gates, chip.

DE CATÓN A CICERÓN:.MOS MAIORUM: quien controla el pasado controla el futuro.

Roma debía aspirar a la universalidad del Imperio, pero sin perder su esencia. Para ello fue necesario dar una definición precisa de lo que Catón entendía como valores romanos diferenciadores. 

Catón defendió un “nacionalismo” moral, según el cual la superioridad de Roma se basaba en su preeminencia ética sobre los demás pueblos, como mostraba su historia y, en especial, su mos maiorum (las costumbres de nuestros mayores), pero, por definición, desde su perspectiva sólo la conducta de la élite podía servir como modelo para el conjunto de la comunidad. Construyó en Origines una estructura ideológica que definía al pueblo romano desde la perspectiva de la aristocracia, esto es, de los intereses de la clase dirigente del siglo II ANE.

En general, las clases dirigentes han tenido siempre la tentación de inventar el pasado de su comunidad. En Roma, toda la cultura estuvo bajo el control de la aristocracia y su transmisión se realizó fundamentalmente en el seno de las familias, de generación en generación.

-----------------------------------------------------------------------------------------

MOS MAIORUM COMO INSTRUMENTO DE CONTROL SOCIAL DE LA NOBILITAS ROMANA

FRANCISCO PINA POLO Universidad de Zaragoza, España  

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Antes de que existiera una historia escrita de Roma, hubo siempre un control permanente por parte de la aristocracia de los modelos de comportamiento adecuados a través de los exempla maiorum (patrones de comportamiento de los antepasados ) que debían ser difundidos y, en general, de la transmisión de hechos históricos. Durante siglos, los pontífices estuvieron encargados de seleccionar la información relevante que habría de servir posteriormente como base de la historia escrita. Su misión era garantizar la memoria colectiva de la ciudad.

En el ámbito más cotidiano, los magistrados son los que aprueban o no las obras teatrales que habían de representarse.  Asimismo, las estatuas y los monumentos públicos que uno podía encontrar en la calle, conmemoran gestas o recuerdan hechos colectivos, y son éstos los que configuran la memoria de la comunidad.

El mos maioprum es en definitiva un modelo de conducta, un código moral, que se transmite primero en el interior de las familias aristocráticas, y que en el siglo II ANE empieza a ponerse por escrito, algo a lo que sin duda contribuye de forma notable Catón. Cohesiona y legitima a la clase dirigente, que a su vez se siente legitimada y es capaz de imponerse  a la plebe por una cuestión de fondo fundamental: el éxito inapelable en el proyecto expansionista de Roma. 

El sistema de valores del mos mairoum actua como una especie de constitución ancestral, que consagra la subordinación de la plebe a la aristocracia por la vía de la legitimación que se le concede "a lo que ha sido así desde siempre". 

Quien controla el presente, controla el pasado. Quién controla el pasado controla el futuro.  

(Orwell, 1984)

-----------------------------------------------------------------------------------------

La Pompa funebris

Forma parte del conjunto de escenificaciones de la legitimación que procede de los antepasados.

El elogio (laudatio funebris) era una oración formal o panegírico en alabanza a los muertos. Fue una de las dos formas de discurso en un funeral romano, la otra era el canto (nenia).​ La realización está asociada con familias nobles, y las convenciones de palabras pronunciadas en el funeral de una persona común no se registraban. Mientras que la oratoria fue practicada en Roma únicamente para hombres, una mujer de élite también podría ser honrada con un elogio. Para las personas de sociedad prominente, el cortejo fúnebre se detenía en el foro para la entrega pública del elogio en la rostra.

-----------------------------------------------------------------------------------------

A partir del 120 ANE, las cosas empiezan a cambiar ligeramente. Si hasta entonces escribir historias era una tarea exclusiva de senadores, aparecen algunas historias escritas por no senadores y además va abriéndose el acceso a los anales, que son las recopilaciones históricas. 

De acuerdo con la tradición, tanto el Senado como el consulado estaban restringidos a los patricios. Cuando los plebeyos obtuvieron el derecho a acceder a estos puestos durante el Conflicto de los órdenes, pasaron a denominarse novi homines.  

Ya en tiempos de la primera guerra púnica causó sensación que dos novi homines fuesen elegidos en años consecutivos (Cayo Fundanio Fundulo en 243 a. C. y Cayo Lutacio Cátulo en 242 a. C.). En el año 63 a. C. Cicerón fue el primer homo novus en más de treinta años.

Algunas familias plebeyas se atrincheraron en el Senado como sus colegas patricios. Ellos habían entrado, pero ya no dejan entrar  a otros. 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------